Position taxonomique de Hemiperis micrantha (Frapp. ex Cordem.) Schltr. (Orchidaceae; Orchidoideae; Habenariinae), par séquençage des gènes ITS et matK Author Pailler, Thierry Université de la Réunion, UMR PVBMT, F- 97410 St Pierre, La Réunion (France thierry.pailler@univ-reunion.fr Author Gauche, Mirana Université de la Réunion, UMR PVBMT, F- 97410 St Pierre, La Réunion (France mirana.gauche@univ-reunion.fr Author Silva, Denis da Université de la Réunion, UMR PVBMT, F- 97410 St Pierre, La Réunion (France denis.dasilva@univ-reunion.fr Author Besse, Pascale Université de la Réunion, UMR PVBMT, F- 97410 St Pierre, La Réunion (France) thierry. pailler @ univ-reunion. fr (corresponding author) mirana. gauche @ univ-reunion. fr denis. dasilva @ univ-reunion. fr pascale. besse @ univ-reunion. fr pascale.besse@univ-reunion.fr text Adansonia 2024 3 2024-09-30 46 14 149 155 https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/adansonia2024v46a14.pdf journal article 302891 10.5252/adansonia2024v46a14 34a2a5a4-4d98-4e03-bdae-3fa8ce1e24ec 1639-4798 13739657 POSITION PHYLOGÉNÉTIQUE DE H. MICRANTHA Les arbres phylogénétiques obtenus à partir des marqueurs chloroplastiques (matK) et nucléaires (ITS) sont congruents ( Fig. 1A, B ). Dans les deux arbres produits, les cinq espèces réunionnaises du genre Benthamia (hormis H. micrantha ) constituent un ensemble monophylétique plus ou moins soutenu, incluant l’espèce type du genre Benthamia . La position phylogénétique de Benthmia perularioides apparait comme ambiguë dans les deux arbres en apparaissant basale du clade Cynorkis dans l’arbre ITS et basale du clade Cynorkis / Benthamia dans l’arbre matK. La position phylogénétique de H. micrantha sur les deux arbres produits montre clairement que ce taxon appartient au genre Cynorkis ( Fig. 1A, B ). Aussi, nous proposons ici d’accepter le binôme Cynorkis micrantha (Frapp. ex Cordem.) Schltr. créé par Schlechter en 1915. De plus, la description de H. micrantha proposée par Hermans & Cribb (2023) apparaît erronée comparée au protologue et au type. Nous fournissons donc ci-dessous une nouvelle description à partir du matériel frais et d’herbier disponible. Enfin, le lectotype désigné par Hermans & Cribb (2023) , ayant été collecté en 1896, après la publication du basionyme en 1895, ne fait pas partie des échantillons cités dans le protologue et ne peut donc être choisi comme lectotype . En l’absence d’échantillons désignés dans le protologue, un échantillon plus complet, possédant un stolon, une feuille et toutes les parties de l’inflorescence a été choisi comme néotype ( Pailler 167 , REU [ REU 007364]) ( Fig. 2 ).