diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.xml
new file mode 100644
index 00000000000..3f1a14dc3eb
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC056638E0A371E9C61FA13.xml
@@ -0,0 +1,253 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Pseudis minutus
+Günther, 1859
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Pseudis minuta
+Günther, 1859: 6
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+South America
+”. Restringuidaa “
+Maldonado
+, República del
+Uruguay
+”por
+
+Klappenbach
+(1985:4)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+BM
+1947.2.25.96
+. según
+
+Duellman
+(1977: 198)
+
+
+.
+
+
+
+
+
+Pseudis minuta
+Boulenger, 1882b: 187
+
+.
+Boettger, 1892:26
+.
+Berg, 1896:162
+.
+Nieden, 1923: 366
+.
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+Miranda-Ribeiro, 1926:26
+.
+Frost, 1985: 431
+.
+
+
+
+Pseudis mantidactyla
+COPE, 1862b: 352
+
+. Localidad tipo: “Buenos Ayres”. Tipo/s: “Mus. Acad. Philada” (=ANSP). “Now lost” de acuerdo
+a FROST (1985:430)
+. Sinonimizada por
+KLAPPENBACH (1985: 4)
+.
+BOULENGER, 1883: 17
+.
+Boettger, 1892: 26
+.
+Berg, 1896: 162
+.
+CORDERO, 1919a: 408
+.
+Cordero, 1919b: 535
+.
+Fernandez &. Fernandez, 1921: 134
+.
+Nieden, 1923: 367
+.
+Marelli, 1924: 585
+.
+[DEVINCENZI], 1925: 51
+.
+Cordero, 1933: 274
+.
+FREIBERG, 1942: 228
+.
+
+
+
+Pseudis meridionalis
+MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 27
+
+. Localidad tipo: “Rio Grande do Sul”. "Tôrres, Rio Grande do Sul" según
+BOKERMANN (1966: 87)
+. Tipo/s: Holotipo MNRJ 81 de acuerdo
+a Duellman (1977: 199)
+. Sinonimizada por
+Klappenbach (1985:4)
+. Mañé-GARZÓN, 1958:3.
+Legrand, 1959:49
+.
+
+
+
+Pseudis minutus
+Freiberg, 1942: 228
+
+.
+Savage & Carvalho, 1953: 195
+.
+Cei, 1956: 57
+.
+
+
+
+Pseudis paradoxus
+
+(no
+LINNAEUS, 1758
+)
+SAVAGE & CARVALHO, 1953: 195
+(parte).
+CEI, 1956:56
+.
+
+Pseudis
+sp.
+Vaz -Ferreira, 1956:11
+.
+
+
+
+
+Lysapsus mantidactylus
+GALLARDO, 1961e: 123
+
+.
+GALLARDO, 1964e: 197
+.
+BARRIO & RUBEL, 1970: 506
+.
+Barrio 1970: 513
+.
+Garcia, 1972: 657
+.
+Duellman, 1977: 198
+.
+Frost, 1985: 430
+.
+Gallardo, et al., 1985: 3
+.
+Gallardo, 1987: 53
+.
+
+
+
+Pseudis mantidactylus
+Mañé-Garzón & Holcman- SPECTOR, 1967: 3
+
+.
+
+
+
+Pseudis minutus
+KLAPPENBACH, 1969: 24
+
+.
+BRAUN & BRAUN, 1974: 37
+.
+DUELLMAN, 1977: 199
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981: 86
+.
+de Sa & Gerhau, 1983: 44
+.
+Prigioni & Langone, 1983a: 84
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Langone et al., 1985: 3
+.
+Klappenbach, 1985: 9
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Rios y Santa Fé y en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.xml
new file mode 100644
index 00000000000..9fac4387509
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC0566C8EF93AD59B28F74A.xml
@@ -0,0 +1,182 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Lysapsus limellus
+Cope, 1862a
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Lysapsus limellum
+Cope, 1862a: 156
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Paraguay
+take on —river’ ’, enmendado a “
+Curumba
+river” por
+
+Cope
+(1862b: 351)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+: “Mus.Smithsonian N°
+5494
+”, “now lost” de acuerdo
+
+a
+Frost
+(1985: 430)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Lysapsus limellum
+
+Cope,
+1862b: 351
+
+
+.
+Boulenger, 1882b: 187
+.
+
+
+
+Pseudis limellum
+Berg, 1896: 161
+
+.
+Nieden, 1923: 367
+.
+Miranda-Ribeiro, 1926: 26
+.
+
+
+
+Lysapsus limellus limellus
+Gallardo, 1964c: 195
+
+.
+Barrio & Pistol de Rubel, 1970: 506
+.
+Barrio, 1970: 511
+.
+Duellman, 1977: 197
+.
+Gudynas & Rudolf, 1983: 2
+.
+
+
+
+Lisapsus
+(sic)
+limellus
+Achaval, et al., 1979: 197
+
+.
+
+
+
+Lysapsus limellus
+FROST, 1985: 430
+
+(parte)
+Klappenbach, 1985:12
+.
+Kehr &Basso, 1990:573
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Klappenbach (1985: 13)
+elevó a las subcspecies de
+
+L. limellus
+
+a rango específico, a exepción de
+
+L. bolivianas
+Gallardo, 1961e
+
+, que la consideró una probable subespecie de
+
+L. laevis
+Parker, 1935
+
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocidahasta el momento en Uruguay de una única localidad: Termas del Arapey, Departamento de Salto (
+Gudynas & Rudolf, 1983: 2
+). Además en las Provincias argentinas de Buenos Airtes, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa y Santa Fé, los Estados brasileños de Mato Grosso y Rondonia y Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.xml
new file mode 100644
index 00000000000..0d331de6df1
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC1566C8DA539389C22FC23.xml
@@ -0,0 +1,213 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Limnomedusa macroglossa
+(
+Dumeril & Bibron, 1841
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Cystignathus macroglossus
+Dumeril & Bibron, 1841: 250
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Montévideo
+”.
+
+
+
+Tipo/s: Descripción original basada en un único ejemplar, “not traced” según
+
+Frost
+(1985: 249)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Limnomedusa macroglossa
+COPE, 1866:94
+
+.
+COPE, 1869: 168
+.
+Boulenger, 1882b: 250
+.
+Berg, 1896: 188
+.
+Cordero, 1919a: 408
+.
+Cordero, 1919b: 535
+.
+Nieden, 1923: 514
+.
+[Devincenzi], 1925:51
+.
+Miranda-Ribeiro, 1926: 152
+.
+Cordero, 1928:587
+.
+Cordero, 1933:274
+.
+Mertens, 1937b: 145
+.
+Freiberg, 1942: 235
+.
+Cei, 1956: 54
+.
+Gorham, 1966: 143
+.
+Klappenbach, 1969: 24
+.
+Lynch, 1971:175
+.
+Barrio, 1971b: 669
+.
+Braun & Braun, 1974:42
+.
+Vaz -Ferreira &Gerhau, 1974: 60
+.
+Lynch, 1978: 50
+.
+GERHAU & de Sa, 1980: 85
+.
+Gudynas &Gambarotta, 1980:21
+.
+Cei, 1980: 318
+(parte).
+Gudynas & Gerhau, 1981: 92
+.
+de Sa & Gerhau, 1983: 44
+.
+Prigioni & Langone, 1983c: 98
+.
+Frost, 1985:249
+.
+Langone & Prigioni, 1985: 84
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Gallardo, 1987:20
+.
+Lavilla, 1988:12
+.
+Prigioni & Langone 1990:2
+.
+Meneghel, 1992a: 25
+.
+Meneghel, 1992b: 27
+.
+
+
+
+Litopleura maritimum
+JIMENEZ de la Espada, 1875a: 82
+
+. Localidad tipo: “república del
+Uruguay
+...
+Montevideo
+... Playa Ramírez”. Descripción original basada en un único ejemplar, depositado en MCNM?.
+
+
+
+Leptodactylus nova-teutoniae
+Ahl, 1936: 391
+
+. Localidad tipo: “Nova Teutonia,
+Brasilien
+”. Lectotipo: SMF 22470. Sinonimizado por
+Mertens (1937a: 145)
+.
+
+
+
+Limnomedusa misionis
+Schmidt, 1944: 153
+
+. Localidad tipo: “Rio Paranay, Misiones Territory,
+Argentina
+”. Holotipo: FMNH 9407. Sinonimizada por
+BARRIO (1971: 667)
+.
+GORHAM, 1966: 144
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+La larva descrita y figurada por
+Cei (1980: 319
+, figs. 130E-F) no parece atribuible a esta especie (
+Langone & Prigioni, 1985: 86
+).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país, asociada a habitats de afloramientos rocosos y suelos superficiales (
+Gudynas & Gerhau, 1981: 92
+). Además en la Provincias argentinas de Corrientes y Misiones y en los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883.xml
new file mode 100644
index 00000000000..9c6e5db80c9
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC1566D8E2638339AA9F883.xml
@@ -0,0 +1,64 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Género
+
+Limnomedusa
+Fitzinger, 1843
+
+.
+
+
+
+
+
+Lavilla (1988: 12)
+presenta una diagnosis de este género monotípico, en base a caracteres larvales, incluyéndola en la Tribu
+Telmatobiini
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.xml
new file mode 100644
index 00000000000..2e97797806d
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC2566D8CCD3C8A9DB1FA24.xml
@@ -0,0 +1,374 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Odontophrynus americanus
+(
+Dumeril & Bibron, 1841
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+Pyxicephalus americanus
+Dumeril & Bibron, 1841: 446
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Buenos-Ayres
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+MNHNP 4530
+de acuerdo a
+
+Frost
+(1985: 334)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Pyxicephalus americanus
+Bell, 1843:40
+
+.
+GÜNTHER, 1859: 24
+.
+HENSEL, 1867: 123
+.
+JIMENEZ de la Espada, 1875a: 20
+.
+
+
+
+Tomopterna americana
+Fitzinger, 1843: 32
+
+.
+
+
+
+Ceratophys americana
+BOULENGER, 1882b: 226
+
+.
+Quijada, 1914:321
+.
+Fernandez & Fernandez, 1921: 130
+(parte). Scott -Biraben & Fernandez, 1921: 130.
+Nieden, 1923:387
+.
+Marelli, 1924: 585
+.
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+Cordero, 1928:587
+.
+Cordero, 1933: 274
+.
+Lent & Teixeira de. Freitas, 1948: 3.
+
+
+
+Hyperoodon asper
+Philippi, 1902:1
+
+. Localidad tipo: “Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en dos especímenes no localizados al presente en ninguna colección. Sinonimizado por
+Klappenbach (1968: 148)
+.
+
+
+
+Ceratophrys argentina
+PHILIPPI, 1902: 72
+
+.
+Nueva sinonimia.
+
+
+
+Odontophrynus americanus
+MIRANDA-RIBEIRO, 1920a: 299
+
+.
+
+
+
+Paludicola
+
+?
+
+(=
+H. asper
+)
+
+NIEDEN, 1923: 513
+.
+
+
+
+Odontophrynus americanus
+MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 130
+
+.
+ESTABLE, 1942:58
+.
+FREIBERG, 1942: 229
+.
+COCHRAN, 1955: 338
+.
+CEI, 1956: 42
+.
+SAEZ&Brum, 1959: 414
+.
+Saez &Brum, 1960a: 945
+.
+Saez &Brum, 1961:286
+. Gallardo, 1963:179.
+Barrio, 1964b: 285
+.
+Saez &Brum, 1964:287
+.
+SAEZ & BRUM, 1966:56
+.
+Gorham, 1966: 148
+.
+VAZ-FERREIRA et al., 1966: 2
+.
+SAVAGE&CEI,1965: 186
+.
+Klappenbach, 1968a: 148
+.
+Klappenbach, 1969:17
+.
+B. Lutz, 1969: 82
+.
+Bottari, 1969: 127
+.
+Lynch, 1971: 133
+.
+Barrio & Rubel, 1972: 282
+.
+Vaz -Ferreira & Gerhau, 1974: 60
+.
+Braun & Braun, 1974: 36
+.
+Beçak & Beçak. 1974: 337
+.
+Di Tada, et al „ 1976: 337
+.
+Savage, 1978
+: xiii.
+CEI, 1980:237
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981: 86
+.
+Ruiz et al., 1981:86
+.
+Altuna, 1983: 71
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Frost, 1985:334
+.
+Gallardo et al., 1985:3
+.
+Montero, 1986: 3
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Gallardo, 1987: 42
+.
+Wassersug & Heyer, 1988: 31
+.
+Prigioni & Langone, 1990: 2
+.
+
+
+?
+
+Odontophrynus americanas
+CEI, 1958: 266
+
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Philippi (1902:71)
+llama la atención sobre la longitud total del holotipo de
+
+Pyxicephalus americanus
+,
+
+cuyos autores (
+Dumeril & Bibron, 1841: 446
+) fijan en 3 pulgadas, 10 líneas. Si consideramos la pulgada francesa equivalente a
+0,0255 m
+, el ejemplar referido tendría unos
+95 mm
+aproximadamente.
+
+
+Menciona luego Philippi los ejemplares figurados por
+Bell (1843
+: lám. 18, fig. 2-2a-c) supuestamente de tamaño natural y cuya figura mide
+30 mm
+y no
+40 mm
+comocita el primer autor. Dejamos constancia de que este autor féchala obra de Bell en 1878, aunque los datos de página, lámina y figuras son los correctos. Se refiere también al ejemplar citado por D ’ Orbigny (1847: lám. 14,figs. 1 -4), que acota “grandeur naturelle” y da
+36 mm
+de longitud del cuerpo (la figura sin embargo mide
+37 mm
+). Finalmente Philippi expresa poseer en el Museo de Santiago un ejemplar de la especie que nos ocupa enviado por Berg desde Buenos Aires, que mide
+45 mm
+. Consecuentemente cree Philippi que estamos en presencia de dos especies, una grande, descrita por Dumeril & Bibron, que sería
+
+Ceratophrys americana
+
+y una pequeña, para la que propone el nombre de
+
+Ceratophrys argentina
+Philippi
+
+. Es de destacar que este nombre específico ha permanecido en el olvido desde esa primera mención. Por su parte Jimenez de la
+Espada (1875a: 25)
+registra para esta especie
+51 mm
+, mientras que
+Cochran (1955: 336)
+da para cabeza y cuerpo
+48 mm
+de longitud.
+Gallardo (1974: 160)
+menciona ejemplares adultos de 49,5 a 51,5 los machos y de
+54 a 56 mm
+las hembras, agregando que la talla máxima que pudo observar fue de
+63,5 mm
+para los machos de la Provincia argentina de Tucumán.
+Cei (1980: 302)
+da hasta
+70 mm
+, lo cual sería el mayor tamaño registrado para la especie, aunque posteriormente
+Gallardo (1987:42)
+da para los machos entre 70 y
+90 mm
+y las hembras un máximo de
+120 mm
+, lo cual nos hace pensar en una mezcla de datos y que estas medidas pertenezcan a ejemplares de
+
+Ceratophrys ornata
+(
+Bell, 1843
+)
+
+.
+
+
+
+Ceratophrys argentina
+Phujppi, 1902
+
+es colocado aquí en la sinonimia de
+
+O. americanus
+
+en espera de un examen del holotipo de
+
+Pyxicephalus americanus
+
+que permita aclarar las medidas citadas por
+Dumeril & Bibron (1841: 446)
+. Creemos necesario de todas maneras dejar constanciade quesi se demostrase que el holotipo mencionado difiere morfológicamente de los ejemplares atribuidos en la literatura a
+
+O. americanus
+,
+
+el nombre
+
+Hyperoodon asper
+Philippi, 1902
+
+tiene prioridad de página sobre
+
+Ceratophrys argentina
+Philippi, 1902
+
+.
+
+
+Gallardo (1963: 181) que detalló diversos aspectos de la biología de esta especie, deja constancia de que en ejemplares de
+
+Lystrophis dorbignyi
+
+procedentes de Castillos, Departamento de Rocha, encontró un par de
+
+O. americanus
+
+en su contenido estomacal.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en gran parte del norte argentino, sur de Bolivia, Brasil y Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5.xml
new file mode 100644
index 00000000000..3aaf9c8022e
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC3566F8D823D019F47FBC5.xml
@@ -0,0 +1,67 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Género
+
+Pseudopaludicola
+Miranda -Ribeiro, 1926
+
+.
+
+
+
+
+
+El género
+
+Pseudopaludicola
+
+necesita de una amplia revisión basado en varios caracte res, no sólo morfológicos y bioacústicos, sino también citogenéticos (
+Haddad & Cardoso, 1987: 298
+)
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.xml
new file mode 100644
index 00000000000..3249b467a30
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC3566F8E4B3AF59B42F5CE.xml
@@ -0,0 +1,190 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Pseudopaludicola falcipes
+(
+Hensel, 1867
+)
+
+
+
+
+
+
+
+Liuperus falcipes
+Hensel, 1867: 184
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: No citada en la descripción original. "
+Rio Grande do Sul
+” de acuerdo a
+
+Bokermann
+(1966: 76)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s: "not traced" de acuerdo a
+
+Frost
+(1985: 257)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Paludicola falcipes
+Boulenger, 1882:236
+
+.
+Berg, 1896: 178
+.
+Fernandez & Fernandez, 1921: 123
+(parte?).
+Nieden, 1923: 508
+.
+Marelli, 1924: 585
+.
+Torres de la Llosa, 1926: 78
+. Fernandez, K. 1927: 288 (parte).
+
+
+
+Pseudopaludicola falcipes
+Miranda-Ribeiro, 1926: 152
+
+.
+Parker. 1927: 454
+.
+Müller & Hellmich, 1936:63
+(parte).
+Freiberg, 1942:232
+.
+Barrio, 1945:37
+.
+Barrio, 1953:382
+(parte).
+Cei, 1956:49
+.
+Legrand, 1959:49
+.
+Saez & Brum, 1960a: 945
+.
+Milstead, 1963: 566
+(parte).
+VazFerreira et al., 1966: 2
+.
+Gorham, 1966: 158
+(parte).
+Brum & Saez, 1968b: 969
+.
+Gallardo, 1968b: 411
+.
+Garcia, 1972: 657
+.
+Vaz -Ferreira & Gerhau, 1974: 60
+.
+Braun & Braun, 1974: 43
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981:88
+.
+Prigioni & Langone, 1983:84
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Frost, 1985: 257
+(parte).
+Langone et al., 1985: 3
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Haddad & Cardoso, 1987: 287
+.
+Cei, 1987: 230
+.
+Gallardo, 1987: 38
+.
+Basso, 1990: 10
+.
+
+
+
+Seudopaludicola falcipes
+
+(err. tip.)
+Klappenbach, 1969: 21
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Saez & Brum (1960: 945
+;
+1961: 286
+) y
+Brum & Saez (1968: 969)
+encontraron un número cromosómico de 2n = 22 en las poblaciones de Uruguay, mientras que Batistic et al. (1969: 260) encontraron variaciones importantes (2n= 16, 18 y 20) en ejemplares colectados en los alrededores de São José do Rio Preto, Estado de São Paulo, Brasil. Estas diferencias podrían indicar distintos niveles de diferenciación específica (Batistic, et al., 1970: 117).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Misiones y Santa Fé; los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, São Paulo y en Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.xml
new file mode 100644
index 00000000000..32c3dd3cf3f
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC556698E503F3A9ABFFB2D.xml
@@ -0,0 +1,122 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Physalaemus riograndensis
+Milstead, 1960
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Physalaemus riograndensis
+Milstead, 1960: 87
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+4 kilometers southeast
+of
+Osório
+,
+Rio Grande do Sul
+,
+Brazil
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+FMNH 82578
+
+.
+
+
+
+
+
+Physalaemus riograndensis
+CEI& ROIG, 1961:26
+
+.
+GORHAM, 1966: 154
+.
+LYNCH, 1970:494
+.
+Vaz -Ferreira & GERHAU, 1974: 60
+.
+Braun & BRAUN, 1974; 42
+.
+CEI, 1980; 402
+.
+GUDYNAS, 1981: 5
+.
+Prigioni & Langone, 1983:1
+.
+Frost, 1985: 254
+.
+Gallardo, 1987: 36
+.
+Prigioni, 1988: 91
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Hasta el momento esta especie era conocida de unas pocas localidades uruguayas: Barra del Arroyo Yacuí (Depto. Artigas), Termas del Arapey (Depto. Salto), Rio Negro (Depto. Tacuarembó) y 20 Km NNW Plácido Rosas (
+Prigioni & Langone, 1983a: 81
+). En base a material de colección caben citar ahora como nuevas localidades; Rio Queguay, 24 Km N Guichón (Depto. Paysandú) (MNHN 6326, 6327) y La Coronilla (Depto. Rocha) (MNHN 5930,5931); esta última pasa a constituir el registro más austral conocido para esta especie. Además en las Provincias argentinas de Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.xml
new file mode 100644
index 00000000000..47be5c12ff7
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC5566F8E183B3B9D5BFCAE.xml
@@ -0,0 +1,420 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Pleurodema bibroni
+Tschudi, 1838
+
+.
+
+
+
+
+
+Pleurodema bibroni
+Tschudi, 1838: 85
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Americ
+merid. (
+Monte-Video
+)”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+en
+MNHNP
+aún no encontrados (
+
+Hoogmoed
+in
+Frost
+
+, 1985: 255).
+
+
+
+
+
+
+Pleurodema bibroni
+Gunther, 1859: 31
+
+.
+Jimenez de la Espada, 1875a: 94
+(parte).
+Vaz -Ferreira &Gerhau, 1974:60
+.
+Laurent, 1975; 100
+.
+Duellman & Veloso, 1977:141
+.
+Barrio, 1977:311
+.
+Cei, 1980:560
+.
+Altuna, 1983:71
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Frost, 1985:255
+.
+Cei, 1990: 216
+.
+
+
+
+Pleurodema darwinii
+BELL, 1843: 36
+
+, lám. 17, fig. 3. Localidad tipo: “Maldonado,
+Uruguay
+”. Tipo/s: Sintipos BM.
+1947.2.17
+.84 (CLARKE in litt. a J.A.L.). Sinonimizada por
+GUNTHER (1859
+; 31).
+Hensel, 1867: 133
+.
+Parker, 1927a: 474
+.
+Gorham, 1966; 156
+(parte)
+
+
+
+Pleurodema granulosum
+JIMENEZ de la Espada, 1875a: 95
+
+. Localidad tipo; “Montevideo”. Tipo/ s: Holotipo en MNHNM de acuerdo
+a CEI (1990: 217)
+. Sinonimizada por
+CEI (1990
+;
+217)
+.
+
+
+
+Paludicola bibronii
+
+(sic.)
+Boulenger, 1882b: 231
+(parte).
+
+
+
+Paludicola fuscomaculata
+
+(no Steindachner, 1864)
+BOULENGER, 1882b: 233
+(parte)
+
+Paludicola bibroni
+Boettger, 1892: 30
+
+.
+Cordero, 1919a: 408
+.
+CORDERO, 1919b: 535
+.
+
+
+
+Paludicola darwini
+Berg, 1896: 71
+
+.
+Nieden, 1923: 496
+.
+[DEVINCENZI], 1925; 54
+.
+
+
+
+Pleurodema darwini
+CORDERO, 1933: 274
+
+.
+FREIBERG, 1942: 235
+.
+LEGRAND, 1959:49
+.
+Gallardo, 1968a: 141
+(parte).
+Klappenbach, 1969: 23
+.
+
+
+
+Physalaemus fuscomaculatus
+Gorham, 1966: 152
+
+(parte)
+
+
+
+Pleurodema bibronii
+Donoso-Barros, 1969: 162
+
+.
+Barrio & RINALDI Di CHERI, 1970a: 314
+. C.A.S.
+BRAUN, 1973: 29
+.
+
+
+
+Physalaemus biligonigerus
+
+(no
+Core, 1861
+)
+Cei, 1980: 389
+(parte).
+
+
+
+
+Comentarios:
+La referencia a
+
+Pleurodema bibroni
+Tschudi, 1838
+
+hecha por
+Dumeril & Bibron (1841: 410)
+transfiriendola al género
+
+Cystignathus
+
+y basados en ejemplares chilenos que consideraron coespecíficos con los que manejo Tschudi para describir la especie y la casi inmediata publicación por parte de
+Bell (1843: 36)
+de
+
+Pleurodema darwinii
+,
+
+fue causa de una larga serie de equívocos sobre la identidad de lo que resultaron al fin dos especies diferentes. Dichos equívocos se prolongaron casi hasta el presente. correspondiendo a Donoso-Barros (1969: 161) aclarar que la especie chilena debía llevar el nombre de
+
+Pleurodema thaul
+(Lesson, 1826)
+
+y la uruguaya
+
+Pleurodema bibroni
+Tschudi, 1838
+
+, con
+
+Pleurodema darwinii
+Bell, 1843
+
+en su sinonimia.
+Gudynas (1981:7)
+incurre en el error de considerar a
+
+P. darwinii
+
+como el nombre correspondiente a la especie chilena
+
+P. thaul
+
+antes denominada
+
+P. bibroni
+.
+
+
+
+No obstante quedaba un pequeño problema por resolver que era la ubicación de
+
+Pleurodema granulosum
+Jimenez de la Espada, 1875a
+
+. Es conveniente detallar brevemente el asunto.
+Cei (1990: 216)
+hace referencia a Jimenez de la Espada de la siguiente manera: “...in his work Vertebrados del Viaje al Pacífico. Batracios (1865) described again
+
+Pleurodema bibroni
+
+and a new problematic
+
+Pleurodema granulosum
+,
+
+both from the environs of Montevideo”. Salvando la fecha de publicación de “Vertebrados del viaje al Pacífico”, que es 1875 (no 1865), la única de las dos especies mencionadas que procede de los alrededores de Montevideo, es
+
+Pleurodema granulosum
+(
+Jimenez de la Espada, 1875a: 95
+)
+
+. Las citas de
+
+P. bibroni
+
+por parte de este autor corresponden casi en su totalidad a localidades chilenas (Valdivia, Valparaíso y Santiago). Hay una única cita para Rio Grande do Sul donde estuvo la Comisión de Naturalistas Españoles, visitando la ciudad de Rio Grande desde el 24 de noviembre hasta el 4 de diciembre de 1862 (
+Barreto, 1973:26
+). En consecuencia, esta (
+Jimenez de la Espada, 1875a: 94
+) es la primera cita para dicho Estado brasileño de
+
+Pleurodema bibroni
+,
+
+correspondiendole a
+C.A.S.. Braun (1973: 28)
+la segunda mención, con nuevas localidades (São Francisco de Paula, Farroupilha, Cambará do Sul).
+
+
+En cuanto a
+
+Pleurodema granulosum
+Jimenez de la Espada, 1875a
+
+, fue descrita sobre la base de dos ejemplares provenientes de Montevideo, que fueron regalados por el abogado y botánico francés Gibert, residente en Montevideo, a otro miembro de la Comisión, Martinez y Saez. Muy pronto
+Boulenger (1882b: 233)
+eliminó la especie de Jimenez de la Espada colocándola en la sinonimia de
+
+Paludicola fuscomaculata
+(Steindachner, 1864)
+
+. Nuevamente
+Boulenger (1886b: 441)
+reafirmó este concepto al ocuparse de los reptles y batracios de la Provincia de Rio Grande do Sul. Pocos años después,
+Berg (1896: 173)
+siguió el criterio de Boulenger.
+Milstead(1963: 565)
+al examinar el holotipo de
+
+Physalaemus biligonigerus
+
+, concluye que este nombre tiene prioridad sobre
+
+fuscomaculatus
+
+, no haciendo referencia a los posibles sinónimos. No obstante ello, S avage (1978: xiii) al examinar el “status” actual de los “Taxa” propuestos por Jimenez de la Espada en 1875, indica que
+
+P. granulosum
+
+es siñonimo de
+
+Physalaemus fuscomaculatus
+.
+
+Cei (1980: 389)
+siguió el criterio de Milstead, colocando a
+
+Pleurodema granulosum
+
+en la sinonimia de
+
+Physalaemus biligonigerus
+
+; aunque mas recientemente (
+Cei, 1990: 217
+) hace un cuidadoso estudio del problema, revalidando el nombre
+
+fuscomaculatus
+
+y proponiendo incluir
+
+Pleurodema granulosum
+
+en la sinonimia de
+
+P. bibroni
+
+, con lo que nosotros coincidimos totalmente.
+
+
+Finalmente debemos referimos a otro problema relacionado con esta especie.
+Müller (1926: 194)
+describió
+
+Paludicola kriegi
+
+(Localidad tipo: “Fuss der Sierra Grande von Córdoba Provinz, Argentinien”. Tipo/s: Holotipo ZSM 138/1925)que
+PARKER (1927a: 470)
+colocó con un signo de interrogación en la sinonimia de
+
+Pleurodema cinerea
+Cope, 1877
+
+.
+Gallardo (1968a: 140)
+estudiando ejempiares colectados en la Pampa de Achala, localidad próxima a la Sierra Grande, llegó a la conclusión de que la especie de Müller, debía ser considerada un sinónimo de
+
+Pleurodema darwinii
+.
+
+Tratando de aclarar la situación
+Barrio & Rinaldi Di Chieri (1970: 314)
+estudiaron citogeneticamente ejemplares provenientes de Uruguay y de la Provincia de Córdoba, llegando a la conclusión de que aunque muy similares, se constataban pequeñas diferencias cromosómicas, manteniendo el criterio de considerar dos especies diferentes. Poco después
+Laurent (1975: 104)
+inducido por Barrio, realizó un estudio biométrico de ambas entidades, encontrando pequeñas diferencias que le hacen sugerir el tratamiento subespecífico hasta que nuevos estudios aclaren definitivamente el problema. Nuevamente
+Barrio (1977: 327)
+, en uno de sus últimos trabajos, considerando aspectos morfológicos, canto nupcial, diferencias cromosómicas y fundamentalmente, las diferencias ecológicas, opina que deben ser consideradas especies diferentes hasta tanto no se aporten nuevos datos que ayuden a dilucidar el problema.
+Cei (1980: 560)
+citándolo a Barrio, mantiene la validez de ambas especies, conclusión también adoptada por
+Gallardo (1987: 30)
+y nosotros.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocida hasta el momento de los Departamentos de Canelones, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha, San José y Treinta y Tres. Además en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.xml
new file mode 100644
index 00000000000..6c776745a85
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC6566A8EF23B359CC7F517.xml
@@ -0,0 +1,193 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Physalaemus henselii
+(Peters, 1872)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Paludicola henselii
+Peters, 1872: 223
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “aus Rio Grande”. “
+Rio Grande
+” según
+
+Boulenger
+(1887: 296)
+
+. “
+Rio Grande do Sul
+” según
+
+Bokermann
+(1966: 67)
+
+.
+
+
+
+Tipo/ s:
+Holotipo
+“in the
+Berlin Museum
+(no.
+6806
+)” según
+
+Boulenger
+(1887: 296)
+
+, espécimen también citado como tal por
+Barrio (1953: 380)
+. “Not traced” de acuerdo a
+Frost (1985: 252)
+.
+
+
+
+
+
+
+Gomphobates Kröyeri
+
+? (no
+REINHARDT & Lutken, 1862
+)
+HENSEL, 1867: 139
+.
+
+
+
+Paludicola henselii
+Boulenger, 1882b: 235
+
+.
+Boulenger, 1886b: 441
+.
+Boulenger, 1887: 296
+.
+Nieden, 1923:509
+.
+
+
+
+Physalaemus henselii
+PARKER, 1927: 463
+
+.
+Barrio, 1953: 380
+.
+GORHAM, 1966: 153
+(parte).
+Frost, 1985: 252
+.
+
+
+
+Physalaemus henseli
+BARRIO, 1964: 294
+
+.
+KLAPPENRACH, 1969: 22
+.
+LYNCH, 1970: 494
+.
+VAZ-Ferreira & Gerhau, 1974: 60
+.
+Braun & Braun, 1974: 42
+.
+Cei, 1980: 405
+.
+Prigioni & Langone, 1983:98
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987:178
+.
+Cei, 1987: 228
+.
+Gallardo, 1987: 36
+
+
+
+
+Comentarios:
+Bokermann (1966: 67)
+cita como nombre utilizado en la descripción original a
+
+Hylodes henselii
+Peters, 1870
+
+; siendo este considerado un sinónimo de
+
+Eleutherodactylus griseus
+Hallowell, 1860
+
+(
+Boulenger, 1882b: 206
+). La cita bibliográfica de la descripción original no ha podido ser localizada.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Según el material depositado en la colección del MNHN, existen registros de los Departamentos de Canelones, Cerro Largo, Colonia, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rio Negro, Rivera, Rocha, San José, Soriano, Tacuarembó y Treinta y Tres.
+
+Además en la Provincia argentina de Entre Rios y en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.xml
new file mode 100644
index 00000000000..94feb400d16
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFC7566A8E553A539D81FABB.xml
@@ -0,0 +1,320 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Physalaemus gracilis
+(
+Boulenger, 1883
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Paludicola gracilis
+Boulenger, 1883:17
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “Province of Rio Grande do Sul”.
+Bokermann (1966:79)
+agrega “ Provavelmente São Lourenço”. Sin embargo sabiendo que en la fecha del envio de los ejemplares Ihering se radicó en Taquara (
+
+Barreto
+, 1973: 686
+
+), proponemos restringir la localidad típica a
+Taquara
+,
+Estado de Rio Grande do Sul
+,
+Brasil
+.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+en
+BM
+(“Numerous specimens, one only adult...”) de acuerdo a
+
+Boulenger
+(1886a: 413)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Gomphobates notatus
+
+? (no
+Reinhardt & Lutken, 1862
+)
+Hensel, 1867: 138
+.
+
+
+
+Paludicola gracilis
+Boulenger, 1885b: 296
+
+.
+BOULENGER, 1886a: 413
+.
+Boulenger, 1886b: 441
+.
+MÉHELY, 1904: 15
+.
+Nieden, 1923: 500
+.
+
+
+
+Paludicola ranina
+Cope, 1885: 186
+
+. Localidad tipo: “ Sao Joao do Montenegro”. Al iniciar su trabajo, Cope dice: “The principal collection were made at Sao Joao do Montenegro”, pero en la página siguiente, al finalizar la descripción de esta especie, el autor agrega: This species is apparently abundant at “Sao Joao do Rio Negro”. Creemos evidente que esto último es un error de Cope y que la localidad típica debe ser la primera. Así lo entiende
+Bokermann (1966:79)
+que ratifica a Sao Joao do Montenegro como la localidad tipo de esta especie de Cope.
+Malnate (1971:352)
+sin embargo indica “Sao Joao do Rio Negro”. Por nuestra parte, podemos agregar que en la “
+Official Standard Names, Gazeeter Brazil” (1963:773)
+se registra “Sao Joao do Montenegro” como lugar poblado del estado de Rio Grande do Sul (
+29°42' S
+-
+51 ° 28' W
+), conocido también como “Montenegro”. No existe ningún registro del nombre “Sao Joao do Rio Negro”, no solo para Rio Grande do Sul, si no para Brasil. Consecuentemente la localidad tipo debe considerarse, como lo establece Bokermann, Sao Joao do Montenegro”. Tipo/s: ANSP 11219-27 según
+Malnate (1971:352)
+. Sinonimizada por
+Boulenger (1885b;296
+).
+
+
+
+Liuperus calcaratus
+PHILIPPI, 1902: 51
+
+. Localidad tipo; “Montevideo". Tipo/s; Descripción basada en varios ejemplares al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por
+KLAPPENBACH (1968a: 149)
+.
+
+
+
+Pleurodema montevidense
+PHILIPPI, 1902
+
+; 142. Localidad tipo: “Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en 2 ejemplares(?) al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por
+KLAPPENBACH (1968: 150)
+.
+PARKER, 1927a: 478
+.
+CEI, 1958
+): lám. 9, fig. 4.
+
+
+?
+
+Pleurodema montevidense
+NIEDEN, 1923: 505
+
+.
+
+
+?
+
+Paludicola calcarata
+NIEDEN, 1923: 513
+
+.
+
+
+
+Physalaemus gracilis
+PARKER, 1927a: 462
+
+(parte?).
+FREIBERG, 1942: 233
+.
+COCHRAN. 1955: 350
+.
+Vaz -Ferreira, 1955: 30
+.
+Cei, 1956: 51
+.
+Milstead, 1960: 81
+(parte).
+MILSTEAD, 1963: 566
+.
+Barrio, 1965c: 439
+.
+Gorham, 1966: 152
+(parte).
+Brum & Saez, 1968b: 969
+.
+Klappenbach, 1968a: 150
+.
+Klappenbach, 1969: 22
+.
+Lynch, 1970: 494
+.
+de Lucca, et al., 1974: 184
+.
+Vaz -Ferreira & Gerhau, 1974:60
+.
+Cei, 1980:399
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981:86
+.
+de Sa &Gerhau, 1983:44
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Frost, 1985: 252
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987:178
+.
+Cei, 1987: 228
+.
+Langone, 1989: 3
+.
+Prigioni & Langone, 1990: 2
+
+
+
+Paludicola signifera
+
+(no
+Girard, 1853
+)
+Estable, 1940: 591
+.
+Estable, 1942: 57
+.
+
+
+
+Physalaemus fuscomaculatus
+
+(no Steidachner, 1864)
+LEGRAND, 1959: 49
+.
+
+
+
+Pleurodema darwinii
+
+(no
+Bell, 1843
+)
+Gorham, 1966: 156
+(parte).
+
+
+
+
+Comentarios:
+Basándose en la descripción original,
+Milstead (1960: 86)
+considera a
+
+Physalaemus bischoffi
+Boulenger, 1887
+
+(Localidad tipo: “Mundo Novo, Rio Grande do Sul”. Tipo/s: Holotipo probablemente en BM) como un sinónimo de
+
+P. gracilis
+
+. Sin embargo en la descripción original,
+Boulenger (1887: 297)
+hace notar la ausencia de “glándulas lumbares” (=inguinales), un carácter constante en los ejemplares de
+
+P. gracilis
+
+observados por nosotros. Nos remitimos a
+Parker (1927: 463)
+en cuanto a la identidad de
+
+P. bischoffi
+,
+
+quien la consideró un probable sinónimo de
+
+P. cuvieri
+
+.
+
+
+Legrand (1959: 49)
+citó a
+
+Physalaemus fuscomaculatus
+
+para la región de Carrasco, Depto. Montevideo; dicha cita nosotros la atribuimos aquí a
+
+P. gracilis
+
+ya que esta es la especie presente en la zona (
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+) de morfología más próxima a la antes citada (principalmente por la presencia de glándulas inguinales).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+En gran parte del territorio uruguayo. Además en las Provincias argentinas de Comentes, Entre Ríos y Misiones y los Estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.xml
new file mode 100644
index 00000000000..1ed550efe18
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFCF56628E3C36759DBCFAC4.xml
@@ -0,0 +1,175 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Elachistocleis ovalis
+(
+Schneider, 1799
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Rana ovalis
+Schneider, 1799: 133
+
+.
+
+
+
+Localidad tipo: No citada.
+
+Tipo/s: “not traced” según
+Frost (1985: 379)
+.
+
+
+
+
+
+Engystoma ovale
+BERG, 1896: 160
+
+.
+MARELLI, 1924: 585
+.
+[DEVINCENZI], 1925: 54
+.
+
+Elachistocleis ovalis ovalis
+Parker, 1927b: 4
+
+.
+
+
+
+Elachistocleis ovalis
+Parker, 1934: 121
+
+(parte).
+Klappenbach, 1969: 29
+.
+Garcia, 1972: 657
+.
+Braun & Braun, 1974: 35
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981; 86
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+
+
+
+Elachistocleis ovalis bicolor
+MULLER & HELLMICH, 1936. 94
+
+.
+FREIBERG, 1942: 236
+(parte).
+Cei, 1956: 65
+(parte).
+LEGRAND, 1959: 49
+.
+SAEZ & BRUM, 1960b: 88
+.
+SAEZ & BRUM, 1961: 287
+.
+
+
+
+Elachistocleis bicolor
+GUDYNAS, 1983: 93
+
+.
+WILLIAMS & GUDYNAS, 1987: 226
+.
+Gudynas & RUDOLF, 1987: 179
+. LA VILLA & LANGONE, 1991: 119.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Gudynas (1983: 93)
+afirma: “...
+
+E. ovalis
+
+presenta un abdomen con líneas vermiculares”, mientras que en la descripción original de esta especie (
+Schneider, 1799: 132
+) se cita: “... color corporis supemi dilute fuscus, inferne falvidus.. (=color del cuerpo superiormente gris, inferiormente amarillo) carácter que la mayoría de los autores atribuyen a
+
+E
+.
+bicolor
+
+.
+
+
+En una revisión en proceso llevada a cabo por L. Ceretto Carcerelli (com. pers. a J.A.L.)
+
+E. bicolor
+Valenciennes, 1838
+
+se considera un sinónimo de
+
+E ovalis
+.
+
+En la lista sinonímica presentada se incluyen las citas para Uruguay y se excluyeron los diferentes sinónimos en espera de la publicación de dicha revisión. El mismo criterio impera en los comentarios sobre su distribución geográfica.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Esta especie ha sido citada en la literatura para unas pocas Localidades de Uruguay (Deptos. de Artigas, Ceno Largo, Maldonado, Montevideo, Rivera y San José). Aquí añadimos las siguientes, basados en material de la colección herpetológica del MNHN: Parque del Plata (Depto. Canelones) (MNHN 477). Artilleros (Depto. Colonia)(MNHN 445). Cerrode Animas (Depto. Maldonado) (MNHN 465,485). Arroyo Salsipuedes, Estación Francia (Depto. Rio Negro)(MNHN 1656). Boca del Arroyo Negro (Depto. Rio Negro)(MNHN 950,4249 al 4287). Arroyo Rocha, proximidades de Rocha. La Coronilla (Depto. Rocha)(MNHN 953). La Paloma (Depto. Rocha)(MNHN 477). Paraje “Isla Larga”, Sierra de San Miguel (30 Km al sur de 18 de Julio)(Depto. Rocha) (MNHN).Sierra de Mahoma (Depto. San José)(MNHN 952 y 3878). Rincón de la Vassoura (Depto. Tacuarembó)(MNHN 870 y 3864). Ruta 5 Km 371 (Depto. Tacuarembó)(MNHN 1481). Tambores (Depto. Tacuarembó)(MNHN 334).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFCF56638E1538819C91F836.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFCF56638E1538819C91F836.xml
new file mode 100644
index 00000000000..35cb3820c70
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFCF56638E1538819C91F836.xml
@@ -0,0 +1,63 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Género
+
+Elachistocleis
+Parker, 1927 b
+
+
+
+
+
+
+La identidad y distribución de las especies del género son extremadamente confusas (Nelson,
+in
+Frost, 1985: 378
+).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.xml
new file mode 100644
index 00000000000..9193aac7811
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE056438DDD3AAE9CE3FCF8.xml
@@ -0,0 +1,259 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Chthonerpeton indistinctum
+(
+Reinhardt & Lutken, 1862
+)
+
+
+
+
+
+
+Siphonops indistinctum
+Reinhardt & Lutken, 1862: 202
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Buenos Ayres
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Lectotipo
+ZMUC
+RO-235
+designado por
+
+Taylor
+(1968: 299)
+
+
+.
+
+
+
+
+
+Siphonops indistinctum
+HENSEL, 1867: 162
+
+.
+
+
+
+Chthonerpeton indistinctum
+PETERS, 1879: 940
+
+.
+BOULENGER, 1882a: 104
+.
+BERG, 1896: 155
+.
+Ihering, 1911a: 107
+.
+Ihering, 1911b:458
+.
+SERIE, 1915:41
+.
+CORDERO, 1919a: 408
+.
+[DEVINCENZI], 1925:54
+.
+Gaggero, 1934: 173
+.
+LIEBERMANN, 1939: 84
+.
+Estable, 1940:57
+.
+DUNN, 1942: 531
+.
+Estable, 1942:57
+.
+Freiberg, 1942:221
+.
+Cordero, 1944:7
+.
+Cei, 1956:36
+.
+Legrand, 1959:49
+.
+Taylor, 1968: 299
+.
+Barrio, 1969:449
+.
+Klappenbach, 1969:13
+.
+Taylor, 1973: 197
+.
+Cei 1980: 151
+.
+Prigioni, 1980a: 43
+.
+Prigioni, 1980b: 45
+.
+Prigioni, 1981:39
+.
+Prigioni & Langone, 1983b: 81
+.
+Prigioni & Langone, 1983c: 97
+.
+Prigioni &. Langone, 1984: 2
+.
+Berois & de Sa, 1985: 10
+.
+de Sa & Berois, 1985: 11
+.
+Gudynas et al„ 1985:56
+.
+D. Skuk, 1985a: 40
+.
+D. Skuk, 1985b; 46
+.
+Frost, 1985: 639
+.
+Gudynas & Williams, 1986: 250
+.
+de Sa & Berois, 1986:510
+.
+LESCURE et al., 1986: 177
+.
+AZPELICUETA et al., 1987: 69
+.
+CEI, 1987: 211
+.
+NUSSBAUM & WILKINSON, 1987: 14
+.
+Lagomarsino, et al., 1988:72
+.
+GUDYNAS et al. 1988:5
+.
+BEROIS & de SA, 1988: 146
+.
+RENDUS, et al., 1988: 29
+.
+Sarli, et al., 1992: 77
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Para
+Nussbaum & Wilkinson (1987: 14)
+las siguientes especies de
+
+Chthonerpeton
+
+pueden ser sinónimos de
+
+C. indistinctum
+
+:
+
+C. corrugatum
+Taylor, 1968
+
+(Localidad tipo: “Unknown”. Holotipo: ZMH 1930. ZMH A 00265 según los autores citados),
+
+C. erugatum
+Taylor, 1968
+
+(Localidad tipo: “Unknown”. Holotipo: ZMUC R0238) y
+
+C
+.
+hellmichi
+Taylor, 1968
+
+(Localidad tipo: “Punta Lara, Brazil?”. Holotipo ZSM 1/1964). La validez de esta última también ha sido cuestionada por
+Prigioni & Langone (1983b: 81)
+. Para
+Cei (1987: 214)
+
+Nectocaecilia fasciata
+Taylor, 1968
+
+puede también ser un probable sinónimo de
+
+C. indistinctum
+.
+
+
+
+La cita de
+Ihering (1911b: 458)
+para Uruguay se basa en un único ejemplar de localidad imprecisa, obtenido por Felippone en la costa del Río de la Plata habiendo sido producto del arrastre accidental de islotes flotantes de camalotes
+(.Eichhornia
+sp.) durante las grandes crecientes del Río Paraná en 1905. Está documentada la reiteración del caso durante las crecientes del mismo río en 1977 (
+Achaval et al., 1979: 198
+), 1983 (
+Prigioni & Langone, 1983c: 98
+) y 1992 (
+Sarli et al., 1992:77
+). Consecuentemente, la primera cita de ejemplares colectados en su habitat, en el Uruguay, sería la de
+Cordero(1919a: 408)
+que menciona la localidad Carrasco, en el Departamento de Montevideo.
+
+Por una revisión del conocimiento de esta especie anterior a 1988 vease Gudynas, et al. (1988:5). Estos autores incluyen una lista sinonímica complementaria a la aquí presentada.
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocida de algunas localidades costeras de los Departamentos de Canelones, Colonia, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José (
+Gudynas et al., 1988: 23
+, fig. 10). Citada también para una localidad del centro de la República (Durazno) por
+Dunn (1942: 530)
+basado en el ejemplar USNM 65538. Además en las. provincias argentinas de Buenos Aires, Entre Ríos y Corrientes y los estados brasileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0.xml
new file mode 100644
index 00000000000..b90dd1fff8e
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE1564D8CB53C549D15FCC0.xml
@@ -0,0 +1,67 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Pseudis paradoxus platensis
+Gallardo, 1961
+
+
+
+
+
+Citada por
+Cei (1956: 36)
+y
+Duellman (1977: 201)
+para Uruguay, su presencia sólo ha sido registrada en el país en ocasión del arribo de camalotes (
+Eichhornia
+sp.) a costas del Río de la Plata como consecuencias de las crecientes del Río Paraná (
+Achaval et al., 1979: 197
+) (
+Prigioni & Langone, 1983c: 98
+).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.xml
new file mode 100644
index 00000000000..59f0f5c8fbd
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564D8CDA38EF9DD7FE65.xml
@@ -0,0 +1,144 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Physalaemus cuvieri
+Fitzinger, 1826
+
+
+
+
+
+Esta especie ha sido citada para Uruguay por
+Gorham (1966: 152)
+y L ynch (1970: 495), evidentemente basados en las conclusiones de P arker (1927a: 462), quien luego de examinar uno de los “cotipos” (=sintipos) de
+
+Paludicola neglecta
+Ahl, 1927
+
+, llega a la conclusión de que se trata de un ejemplar juvenil de
+
+Physalaemus cuvieri
+.
+
+
+
+
+Paludicola neglecta
+
+fue descrita por
+Ahl (1927: 224)
+en base a4 ejemplares provenientes de una incierta localidad (Santa Cruz, Uruguay?).
+Milstead (1963: 566)
+atribuye los ejemplares determinados en un trabajo anterior (
+Milstead, 1960:84
+) como “
+
+Physalaemus biligonigerus
+
+” a
+
+P. neglecta
+Ahl
+
+basado en su presunta coespecificidad con
+
+P. cuvieri
+
+y la errónea consideración de esta última ser un
+nomen nudum.
+
+
+Barrio (1965: 433)
+argumenta la validez de
+
+P. cuvieri
+
+agregando: “engorroso e improductivo considerar con más detalle la totalidad de antecedentes y apreciaciones que en torno a esta especie han formulado otros autores...”, sin discutir el status de
+
+P. neglecta
+.
+
+
+
+
+
+La serie tipo constituye otro de los problemas que envuelven a este taxón ya que
+AHL (1936:225)
+citó cuatro ejemplares, mientras que
+Haupl & Tiedemann (1978: 26)
+citan sólo dos (NMW 18894-95) cono sintipos. Gracias a la amabilidad de H. Grillitsch, uno de nosotros (J.A.L.) recibió fotos de estos dos sintipos; si bien estas no son conclusivas, uno de los ejemplares parece ser un espécimen de
+
+cuvieri
+
+y del otro no es posible deducir su identidad, siendo su morfología muy próxima a la de
+
+P
+.
+biligonigerus
+
+. Estas fotos fueron entregadas para su estudio a A.J. Cardoso, quien se encuentra llevando a cabo la revisión del género
+
+Physalaemus
+.
+
+En cuanto a la localidad de origen de los ejemplares, Santa Cruz, no parece existir en
+Uruguay
+.
+Klappenbach (1974:62)
+acota que existen varias localidades con este nombre en el sur de
+Brasil
+y que los ejemplares podrían provenir de alguna de estas. De todas maneras hasta el momento no ha sido constatada la presencia de
+
+P. cuvieri
+
+en
+Uruguay
+, estando sus localidades de colecta más próximas en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul (
+Braun&Braun, 1980:134
+), algunas de ellas (Caçapava do Sul, Rio Grande, Santa María, etc) cercanas a la frontera uruguaya.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF.xml
new file mode 100644
index 00000000000..30df4f8295a
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564E8CDA3D999D2DF9DF.xml
@@ -0,0 +1,71 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Leptodactylus mystaceus
+(
+Spix, 1824
+)
+
+
+
+
+
+Citada por
+Cochran (1955:313)
+en base a un ejemplar con procedencia “Montevideo” depositado en el Musée Royale d’ Histoire Naturelle de Bélgica (MRNHIG 4544 reg. 392).
+Gorham (1966: 132)
+volvió a incluir Uruguay en la distribución de esta especie. A través de una carta fechada el 16 de marzo de 1970 y enviada por Gastón F. de Witte a solicitud de uno de nosotros (M.A.K.), se nos comunica que el espécimen en cuestión existe en la colección del Instituto antes citado, con los mismos números de catálogo, siendo una hembra colectada el 25 de agosto de 1880 por A Braconnier, existiendo conjuntamente con este otro procedente de Guayanas. El ejemplar en cuestión debe haber sido mal determinado. Esta especie no existe en Uruguay estando distribuida en el norte de Sudamérica(
+Heyer, 1978
+: fig. 34, como
+
+L
+.
+amazonicus
+
+).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26.xml
new file mode 100644
index 00000000000..f24180ca9e3
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE2564E8CDA3F509D80FC26.xml
@@ -0,0 +1,111 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Leptodactylus fuscus
+(Schnhder, 1799)
+
+
+
+
+
+Citada como
+
+L
+.
+sibilatrix
+(Wied, 1824)
+
+por
+Gallardo (1964a: 45)
+en base a un ejemplar (MACN 2012) proveniente de “
+Uruguay
+, costa del río
+Uruguay
+”.
+Langguth (1976:30)
+la citó como
+
+L. sibilator
+,
+
+acotando: "Existe un sólo registro de esta especie. Su presencia en
+Uruguay
+debe ser confirmada”.
+Heyer (1978: 50)
+colocó a
+
+L. sibilatrix
+
+en la sinonimia de
+
+L.fuscus
+
+no habiendo examinado material de
+Uruguay
+.
+Cei (1980: 336)
+no incluyó
+Uruguay
+en la distribución de
+
+L
+.
+fuscus
+
+como erróneamente afirmó Gudynas (198 la: 7). El ejemplar citado por Gallardo probablemente provenía de alguna localidad sobre el río
+Uruguay
+, pero en el norte de la
+República Argentina
+(
+Gudynas, 1983: 92
+). Si bien esta especie fue citada de Santa María y Rio Pardo (
+Heyer, 1978: 52
+) localidades del Estado brasileño de Rio Grande do Sul próximos a la frontera con
+Uruguay
+, hasta el momento no se tienen noticias de haber sido coleccionada en el país.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18.xml
new file mode 100644
index 00000000000..6ac9b90a335
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB33C099C14FB18.xml
@@ -0,0 +1,72 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Bufo crucifer
+Wied, 1821
+
+
+
+
+
+Miranda -Ribeiro (1926: 134) incluyó Uruguay en la distribución de esta especie, mención que
+Freiberg (1942: 224)
+erróneamente atribuye a Nilden. Sin cmbargoeste autor (
+Nieden, 1923: 144
+) citó como distribución: “Paraguay, Brasil, Guayana, Venezuela”.
+Cei (1956: 39)
+vuelve a incluir a esta especie para Uruguay, aunque no lo hace en su revisión posterior (
+Cei, 1980: 202
+).
+Frost (1985: 42)
+siguió a los autores antes citados.
+
+
+La presencia de esta especie a sido confirmada en el noreste del vecino Estado brasileño de Rio Grande do Sul (
+Braun & Braun, 1980: 124
+), lejos de la frontera con Uruguay. No existen ejemplares que confirmen su presencia, por lo tanto debe ser eliminado de la lista de anfibios uruguayos.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7.xml
new file mode 100644
index 00000000000..0b71f36a778
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB33F2E9AD6FDB7.xml
@@ -0,0 +1,71 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Adenomera marmorata
+Steindachner, 1867
+
+
+
+
+
+Sin fundamento
+Gorham(1966:131)
+incluye Uruguay en la distribución de
+
+Leptodactylus marmoratus
+,
+
+hoy incluida en el género
+
+Adenomera
+Steindachner, 1867
+
+, especie típica de la Floresta Atlántica del sudeste brasileño (
+Heyer, 1973
+: fig. 27).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662.xml
new file mode 100644
index 00000000000..2bc5994458a
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB439179BEEF662.xml
@@ -0,0 +1,89 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Hylodes ranoides
+Spix, 1824
+
+
+
+
+
+Mello-Leitão (1947: 578)
+en su libro “Zoogeografía do Brasil”, al comentar brevemente la fauna de la Provincia Guaraní, cita diez especies de anfibios brasileños que en su distribución alcanzarían el territorio uruguayo. Entre estas menciona
+
+Hylodes ranoides
+,
+
+casi con certeza basado en la distribución que para dicha especie proporcionara
+Miranda-Ribeiro (1926:53)
+: “Brasil Meridional do Estado do Rio para o sul”.
+Cochran (1955: 271)
+considera que la cita de este último autorno corresponde ala especie descrita por
+Spix (1824: 32)
+, hoy en la sinonimia de
+
+Hylodes nasus
+(Lichtenstein, 1823)
+
+(
+Vanzolini, 1981
+: xix) y sí a
+
+Eleutherodactylus güentheri
+(Steindachner, 1864)
+
+. Esta última alcanza su límite sur de distribución en el noreste del estado brasileño de Rio Grande do Sul (
+Braun& Braun, 1980: 132
+)(
+Heyer, 1984:29
+). Consecuentemente la cita de
+
+Hylodes ranoides
+
+constituye un error, no debiéndose considerar como integrante de la fauna de anfibios uruguayos.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4.xml
new file mode 100644
index 00000000000..e7c2005ff7d
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE3564F8CB43AD09C7AF8A4.xml
@@ -0,0 +1,87 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Ensatina schseholtzi platensis
+(
+Jimenez de la Espada, 1875b
+)
+
+
+
+
+
+Jimenez de la Espada (1875b)
+describió una nueva especie de salamandra,
+
+Urotropis platensis
+,
+
+de procedencia dudosa, pero que el autor atribuyó a las proximidades de Montevideo.
+
+
+Siempre citada y nunca vuelta a encontrar, esta especie figurará durante setenta años en la bibliografía especializada como procedente de Uruguay (
+Boulenger, 1882b: 55
+)(
+Berg, 1896: 156
+)(Gadow, 1920: 74)(Marelu, 1924: 584)(Dunn, 1926; 185)(
+Freiberg, 1942: 222
+) hasta que
+Myers & Carvalho (1945:5)
+,
+Cabrera (1946:478)
+, S tebbins (1949: 434) y Brame, Jr. & Wake (1963: 8) aclararon que se trataba de una salamandra originaria de California y que las citas de Berg y Marelli estaban basadas en larvas de
+
+Pseudis minutus
+.
+
+Un resumen histórico de este problema puede encontrarse en
+Donoso-Barros (1966:4)
+y
+Klappenbach (1983: 7)
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.xml
new file mode 100644
index 00000000000..d29973af794
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE856448E253B329ADDF77C.xml
@@ -0,0 +1,145 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Argenteohyla siemersi
+(
+Mertens, 1937a
+)
+
+
+
+
+
+
+
+Hyla siemersi
+Mertens, 1937a: 12
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Buenos Aires
+, am
+Rio de la Plata
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+SMF
+22249
+
+.
+
+
+
+
+
+Hyla siemersi
+Freiberg, 1942: 227
+
+.
+Cei, 1956: 59
+.
+Gallardo, 1964: 27
+.
+
+
+
+Hyla (Trachycephalus) siemersi
+Cei & Pierotti, 1955: 12
+
+.
+
+
+
+Trachycephalus siemersi
+Klappenbach, 1961:1
+
+. B.
+Lutz & Barrio, 1966:108
+.
+Barrio, 1966a: 225
+.
+Klappenbach, 1969: 26
+.
+Trueb, 1970a: 601
+.
+
+
+
+Argenteohyla siemersi
+TRUEB, 1970b: 258
+
+.
+DUELLMAN, 1977: 8
+.
+Cei, 1980:452
+.
+de Sa 1983: 40
+.
+Frost, 1985: 122
+.
+Gallardo, 1987: 75
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+En Uruguay sólo es conocida de dos localidades: Arazatí (Depto. San José) y Bañados de Santa Teresa (Depto. Rocha); posiblemente exista en otros ambientes similares en la zona costera. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Comentes, Entre Ríos y Misiones,
+Trueb (1970b
+.4 265) cita un ejemplar (AMNH 11918) con procedencia “Paraguay”. Dicha cita es factible dado el actual conocimiento de la distribución de la especie en Argentina (
+Gallardo, 1987: 75
+).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C.xml
new file mode 100644
index 00000000000..5e490f53682
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE856448EC4377198ADF54C.xml
@@ -0,0 +1,80 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Género
+
+Hyla
+Laurenti, 1768
+
+.
+
+
+
+
+
+El género
+
+Hyla
+Laurenti, 1768
+
+no parece constituir, tal como está definido en el presente, un grupo natural; existiendodivergencias morfológicas, osteológicas, citogenéticas y eto-ecológicas entre sus grupos de especies. Probablemente cada uno de estos representen géneros diferentes (Laurent, com. pers. a J.A.L.).
+
+
+Nosotros estamos de acuerdo con
+de Sá (1988: 51)
+en que “. ..el género
+
+Hyla
+,
+
+en su forma actual, no es monofilético y el reconocimiento genérico de agrupaciones principales actualmente dentro de
+
+Hyla
+
+es necesario en orden de clarificar las relaciones sistemáticas”.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.xml
new file mode 100644
index 00000000000..a5303f4558c
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE956448E0636759A62FC6D.xml
@@ -0,0 +1,229 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Ceratophrys omata
+(
+Bell, 1843
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Uperodon ornatum
+Bell, 1843: 50
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Buenos Ayres
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Dos
+sintipos en el BM de acuerdo a
+
+Boulenger
+(1882b: 226)
+
+. “Not traced” de acuerdo
+
+a
+Frost
+(1985: 236)
+
+.
+Sintipos
+BM
+1947.2.17.30-31
+(
+Clarke
+, in litt. a J.A.L.).
+
+
+
+
+
+
+Trigonophrys rugiceps
+Hallowell, 1857:298
+
+.Localidad tipo: “Paraná River”. Tipo/s: Sindpos ANSP 2283-89 de acuerdo
+a MALNATE (1971: 352)
+. Sinonimizado por
+GUNTHER (1859: 25-26)
+.
+
+Ceratophrys ornata
+Günther, 1859:25
+
+.
+Boulenger, 1882b: 225
+.Gadow, 1920: 216.
+Fernandez & Fernandez. 1921: 126
+.
+Nieden, 1923:386
+.
+Marelli, 1924:585
+.
+Miranda-Ribeiro, 1926: 129
+.
+Biraben, 1929:420
+.
+Biraben, 1939:201
+.
+Freiberg, 1942: 229
+.
+Mello- Leitão, 1947:579
+.
+Cochran, 1955: 306
+.
+Cel 1956:40
+.
+Saez & Brum, 1959: 415
+.
+Saez & BRUM, 1960a: 945
+(parte).
+Saez & Brum, 1961: 286
+(parte)
+Barrio, 1963b: 143
+.
+Limeses, 1964: 214
+.
+Gorham, 1966
+(parte).
+Klaffenbach, 1969:17
+.
+Barrio & Di Cheri, 1970b: 321
+(parte).
+Garcia, 1972:657
+.
+Di Tada, et al., 1976:332
+.
+Cei, 1980: 218
+(parte).
+Barrio, 1980:23
+.
+Braun, et al., 1980:401
+.
+Lynch, 1982: 173
+.
+Frost, 1985: 236
+.
+Cei, 1987: 220
+.
+Gallardo, 1987: 44
+.
+Mercadal de Barrio, 1987: 139
+.
+Maxson & Ruibal, 1988:228
+.
+Basso, 1990: 10
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Lynch (1982: 173)
+coloca a esta especie en el subgénero
+
+Ceratophrys
+.
+
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Citada para unas pocas localidades de Uruguay: Montevideo (
+Cochran, 1955:306
+), Laguna Castillos (Depto. Rocha), Delta del Tigre (Depto. SanJosé) (
+García, 1972: 657
+) y Valizas (Depto. Rocha) (
+Saez & Brum, 1959: 415
+)(
+Klappenbach, 1969: 17
+). Las siguientes localidades, basadas en material de colección, son citadas como nuevas (todas pertenecen al Depto. Rocha): Cabo Polonio (MNHN 660,2541). Médanos entre Santa Teresa y La Coronilla. (MNHN 2400). Rincón del Medio (MNHN 783). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Entre Rios, La Pampa, Mendoza y Santa Fé y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Simpátrica en varias localidades argentinas con
+
+C. cranwelli
+Barrio, 1980
+
+.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+
+Trigonophrys rugiceps
+Hallowell, 1857
+
+
+
+
+ARGENTINA
+.
+Rio Paraná
+(
+ANSP
+2283-85
+,
+sintipos
+).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.xml
new file mode 100644
index 00000000000..839bf3b477a
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFE956458DDD3A249DDBF881.xml
@@ -0,0 +1,162 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus orejasmirandai
+Prigioni & Langone, 1986
+
+.
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus orejasmirandai
+Prigioni & LANGONE, 1986:2
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Cerro de Animas
+(
+34°46'S
+53°19’W
+),
+500 metros
+al
+NO del
+Mirador Nacional
+.
+Departamento de Maldonado
+,
+Uruguay
+”.
+
+
+Tipo/s: Holotipo
+MNHN
+5476.
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus sanmartini
+
+(no
+Klappenbach, 1968
+)
+Klappenbach, 1968: 5
+(parte).
+
+
+
+Melanophryniscus orejasmirandai
+Kolenc, 1987: 18
+
+.
+Prigioni a Langone, 1990: 2
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Esta especie sólo es conocida del sistema de Sierra de Animas.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+URUGUAY
+.
+
+Maldonado
+.
+
+Cerro de Animas
+(
+MNHN
+5476
+,
+Holotipo
+.
+
+
+MNHN
+392
+,
+Paratipo
+= Paratipo de
+
+M. sanmartini
+
+
+;
+
+MNHN
+4383-84
+,
+
+
+MZUSP
+61112
+=exMNHN 2022,
+
+
+ZVC-B
+1108
+,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.xml
new file mode 100644
index 00000000000..14c74b4b84e
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56458DB8347E9DCBFB95.xml
@@ -0,0 +1,164 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus devincenzii
+Klappenbach, 1968b
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus devincenzii
+Klappenbach, 1968b: 7
+
+.
+
+
+
+Localidad tipo: “La Palma, Rubio Chico, próximo a Subida de Pena, Cuchilla Negra, departamento de Rivera, República del Uruguay”.
+
+Tipo/s: Holotipo
+MNHN
+1675.
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus devincenzii
+McDIARMID, 1971: 41
+
+.
+McDIARMID, 1972: 20
+.
+BRAUN & BRAUN, 1974: 38
+.
+Gudynas, 1981:5
+.
+Frost, 1985:68
+.
+Prigioni & Langone, 1986:5
+.
+Kolenc, 1987: 18
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+No se conoce más material fuera del citado en la descripción original (
+Klappenbach, 1968b: 8
+).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocida de unas pocas localidades serranas de los Departamentos de Rivera y Tacuarembó.
+Frost (1985:68)
+dice sin embargo ser conocida sólo de su localidad tipo.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+URUGUAY
+.
+
+Rivera
+.
+
+La Palma
+,
+Rubio Chico
+, próximo a
+Subida de Pena
+,
+Cuchilla Negra
+(
+MNHN
+1675
+,
+Holotipo
+)
+
+.
+
+
+Tacuarembó
+.
+
+Gajo norte del Arroyo Tres Cruces
+,
+Sierras del Infiernillo
+(
+MNHN
+1471
+,
+Paratipo
+)
+
+.
+
+Puntas del Arroyo Laureles
+(
+MNHN
+1673
+,
+3 ejemplares
+,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.xml
new file mode 100644
index 00000000000..706e4acdaac
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56468DBE3B509D12F763.xml
@@ -0,0 +1,134 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus sanmartini
+Klappenbach, 1968b
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus sanmartini
+Klappenbach, 1968b: 3
+
+(parte).
+
+
+
+Localidad tipo: “Villa Serrana próximo a la represa del arroyo Aiguá, departamento de I avalleja, República del Uruguay”.
+
+Tipo/s: Holotipo
+MNHN
+1676.
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus sanmartini
+McDIARMID, 1971: 41
+
+.
+McDIARMID, 1972: 20
+.
+Gudynas, 1981 b: 5
+.
+Frost, 1985:68
+.
+Prigioni & Langone, 1986:2
+.
+Kolenc, 1987:17
+.
+Prigioni & Arrieta, 1992: 57
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Hasta muy recientemente el único ejemplar conocido de la especie era su holotipo.
+Prigioni & Arrieta (1992: 57)
+describieron la larva de esta especie en base a ejemplares encontrados conviviendo en los mismos charcos que las de
+
+M. orejasmirandai
+
+en el Cerro de Animas, Departamento de Maldonado.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocido sólo de dos localidades: Villa Serrana. Departamento de Lavalleja y Cerro de Animas, Departamento de Maldonado.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+URUGUAY
+.
+
+Lavalleja
+.
+
+Villa Serrana
+, próximo a la represa del
+Arroyo Aiguá
+(
+MNHN
+1676
+,
+Holotipo
+)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646.xml
new file mode 100644
index 00000000000..e81e36f3c18
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEA56468E8337429CA0F646.xml
@@ -0,0 +1,61 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Grupo
+
+tumifrons
+
+
+
+
+
+
+Una clave para la identificación de las especies conocidas de este grupo fue brindada por
+Prigioni & Langone (1986: 5)
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.xml
new file mode 100644
index 00000000000..35ea6791ebe
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56468E6936B99FA7FA90.xml
@@ -0,0 +1,216 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus montevidensis
+(
+Philippi, 1902
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Phryniscus montevidensis
+Philippi, 1902; 13
+
+.
+
+
+
+Localidad tipo: “Montevideo”.
+Tipo/s: No designados.
+
+
+
+
+Phryniscus nigricans
+
+(no WIEGMANN, 1835)
+DUMERIL & BlBRON, 1841: 723
+.
+BELL, 1843: 49
+.
+D’ORBIGNY, 1847: 11
+(parte?).
+GÜNTHER, 1859: 43
+.
+JIMENEZ de la ESPADA, 1875a: 115
+.
+Boulenger, 1882b: 150
+.
+Quijada, 1914: 320
+. GADOW, 1920: 230.
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+MELLO-LEITÃO, 1947: 580
+.
+
+
+
+Atelopus stelzneri
+
+(no Weyenbergh, 1875}
+Berg, 1896: 158
+(parte).
+Cordero, 1919a: 408
+.
+Cordero, 1919b: 535
+.
+Marelli, 1924: 584
+(parte?).
+[Devincenzi], 1925:51
+.
+Nieden, 1926: 77
+(parte).
+Cordero, 1933: 274
+.
+Saez, 1937: 452
+.
+Saez, 1939: 161
+.
+Vaz -Ferreira, 1956: 11
+.
+LEGRAND, 1959: 49
+.
+
+
+
+Dendrophryniscus stelzneri
+Müller &Hellmich, 1936:92
+
+(parte).
+Freiberg, 1942: 236
+(parte).
+Cei, 1956: 64
+(parte).
+
+
+Stelopus
+(err. tip.)
+
+stelzneri
+Estable, 1942: 58
+
+.
+
+
+
+Melanophryniscus stelzneri atroluteus
+
+(no
+MIRANDA-RIBEIRO, 1920
+)
+GALLARDO, 1961c: 206
+(parte).
+
+
+
+Melanophryniscus stelzneri
+Vaz-Ferreira et al., 1966: 2
+
+.
+McDIARMID, 1971: 41
+(parte). MAÑE-Garzon & Gonzalez, 1978: 39.
+G. Skuk, 1985: 68
+(parte).
+Frost, 1985: 69
+(parte).
+
+
+
+Melanophryniscus stelzneri montevidensis
+Klappenbach, 1968:2
+
+(parte).
+Klappenbach, 1969: 29
+(parte).
+Cei, 1980: 212
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Kolenc, 1987:16
+.
+Gallardo, 1987:67
+(parte).
+Prigioni & Garrido, 1989:13
+.
+Garrido, 1989: 7
+.
+
+
+
+Bufo spinulosus
+
+(no WlEGMANN, 1834)
+SAVAGE, 1978
+: xiii.
+
+
+
+Melanophryniscus
+sp.
+
+Prigioni & Langone, 1985: 74
+(parte).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en la zona costera de los Departamentos de Canelones, Maldonado, Montevideo y Rocha. Las citas de este taxón para las Provincias argentinas de Corrientes y Entre Ríos, deben ser adjudicadas a
+
+M. atroluteus
+
+; mientras que las citas para la Sierra de la Ventana, Provincia de Buenos Aires posiblemente no pertenezcan a ninguno de estos taxa..
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.xml
new file mode 100644
index 00000000000..ca6ab38b279
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56478D993B8C9ABCF739.xml
@@ -0,0 +1,130 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus atroluteus
+(
+Miranda-Ribeiro, 1920
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+Atelopus atroluteus
+Miranda -Ribeiro, 1920b: 380
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Estado do Rio Grande do Sul
+(
+Itaqui
+)”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+MZUSP
+814
+,
+55577
+(
+Prigioni
+, com. pers.a J.A.L.)
+
+.
+
+
+
+
+
+Melanophryniscus stelzneri atroluteus
+Gallardo, 1961c: 209
+
+(parte).
+Braun & Braun, 1974: 37
+.
+KOLENC, 1987: 18
+.
+
+
+
+Melanophryniscus stelzneri montevidensis
+
+(no
+Philippi, 1902
+)
+KLAPPENBACH, 1968b: 2
+.
+Klappenbach, 1969:28
+.
+Cei, 1980: 212
+(parte).
+Cei, 1987: 217
+.
+
+
+
+Melanophryniscus stelzneri
+
+(no WEYENBERGH, 1875)
+G. SKUK, 1985: 68
+(parte).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+En los Departamentos de Artigas, Cerro Largo, Lavalleja, Paysandú, Salto y Treinta y Tres. Además en las Provincias argentinas de Entre Ríos y Comentes y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC.xml
new file mode 100644
index 00000000000..298774b152c
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEB56478F493A4F9B04FAEC.xml
@@ -0,0 +1,64 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Grupo
+
+stelzneri
+
+
+
+
+
+
+A nuestro entender el status de las súbespecies asignadas a
+
+M. stelzneri
+(Weyenbergh, 1875)
+
+merecen un reexamen ya que estas presentan en la mayoría de los casos acentuadas diferencias morfológicas en su coloración, textura de la piel, etc. Dados estos antecedentes y en base a la revisión que viene llevando a cabo CM Prigioni y uno de nosotros (J.A.L.) mantenemos la validez de los taxa, elevándolos a rango específico.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.xml
new file mode 100644
index 00000000000..d6a52865faf
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEC56408E133CDD9C26F8F9.xml
@@ -0,0 +1,205 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Bufo fernandezae
+Gallardo, 1957
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Bufo granulosus fernandezae
+Gallardo, 1957: 347
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Bella Vista
+(
+Prov. Buenos Aires
+,
+Argentina
+)”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+en el lote
+MACN
+2389
+
+.
+
+
+
+
+
+Bufo d’ orbignyi
+
+(no
+DUMERIL & Bibron, 1841
+)
+CORDERO, 1933: 275
+.
+A. LUTZ, 1934: 123
+Brum & Saez, 1960: 945
+.
+Saez & Brum, 1961: 286
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 2
+
+
+
+Chilophryne d’orbignyi
+Jimenez de la Espada, 1875 a: 188
+
+.
+
+
+
+Bufo Orbignyi
+Cordero, 1919a: 408
+
+.
+
+
+
+Bufo granulosus
+
+(no
+Spix, 1824
+)
+Freiberg, 1942: 223
+(parte).
+Gudynas & Gerhau, 1981: 88
+.
+ALTUNA, 1983: 71
+.
+
+
+
+Bufo granulosus d’ orbignyi
+Cochran, 1955:25
+
+(parte?).
+CEI, 1956:39
+(parte).
+Legrand, 1959: 49
+.
+Brum & Saez, 1971: 470
+.
+Garcia, 1972: 657
+.
+Brum & Saez, 1973: 58-88
+
+
+
+Bufo granulosus fernandezae
+GALLARDO, 1962: 98
+
+.
+GALLARDO, 1965a: 71
+.
+GALLARDO, 1965c: 122
+.
+Klappenbach, 1969:17
+.
+Gallardo, 1969:414
+.
+Brum & Saez, 1971: 470
+.
+Brum & Saez, 1973: 58
+.
+Di Tada, et al., 1976: 327
+.
+GALLARDO, et al., 1985: 3
+.
+GALLARDO, 1987: 63
+.
+HUERTAS & Vallejo, 1988: 46
+.
+
+
+
+Bufo fernandezae
+CEI, 1964: 18
+
+.
+CEI, 1968: 17
+.
+CEI, 1980: 193
+.
+KEHR, 1985:2
+.
+FROST, 1985: 44
+.
+CEI, 1987: 217
+.
+KEHR, 1987: 2
+.
+GUDYNAS & RUDOLF, 1987: 178
+.
+BASSO, 1990: 10
+.
+PRIGIONI & Langone, 1992: 96
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en los Departamentos de Canelones, Colonia, Monte video, Rio Negro y San José. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, La Pampa y Santa Fé, en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.xml
new file mode 100644
index 00000000000..0ed50a75fc3
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEC56478E08366B9B95FCC8.xml
@@ -0,0 +1,201 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Bufo paracnemis
+A. Lutz, 1925
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Bufo paracnemis
+A.
+Lutz, 1925: 213
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “ ...
+l ’état de Minas
+”. “
+Belo Horizonte
+,
+Minas Gérais
+,
+Brazil
+” según
+
+Cochran
+(1961: 36)
+
+. “Belo Horizonte” según
+
+Bokermann
+(1966: 22)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s: “Cotypes” (=
+Sintipos
+)
+USNM
+97238-9
+" según
+
+Cochran
+(1961:36)
+
+. “Tipo” en AL de acuerdo a
+
+Bokermann
+(1966: 22)
+
+
+.
+
+
+
+
+
+Bufo paracnemis
+A.
+Lutz, 1934: 117
+
+.
+Freiberg, 1942: 223
+.
+Cochran, 1955: 32
+.
+Rosa, 1965: 467
+.
+Gallardo, 1966. 71.
+Vizotto, 1967:23
+.
+Beçak, 1968:191
+.
+Cei, 1968:12
+.
+Klappenbach, 1969: 17
+.
+Brum & Saez, 1971: 470
+.
+Brum & Saez, 1973:58
+.
+Braun & Braun, 1974:36
+.
+C.A.S. Braun, 1974:67
+.
+Sierra, et al., 1977: 116
+.
+Gallardo, 1979:302
+.
+Cei, 1980:185
+.
+Frost, 1985: 55
+.
+Gallardo, 1987: 62
+.
+Lavilla & Scrocchi, 1991: 24
+.
+
+
+
+Bufo marinus paracnemis
+MULLER & Hellmich, 1936: 14
+
+.
+Rengel, 1948: 282
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+GALLARDO (1962: 96)
+sugiere la probable sinonimia de
+
+B. paracnemis
+
+con
+
+Bufo schneideri
+Werner, 1894a
+
+(Localidad tipo: “Paraguay”. Holotipo NMBA 1916 de acuerdo con
+Frost, 1985: 59
+). Hoogmoed (in
+Frost, 1985: 59
+) prefiere mantener ambos nombres específicos hasta tanto no se efectúe una nueva revisión que aporte mayor información al respecto. Por otra parte Gallardo en trabajos posteriores (
+1964c: 24
+;
+1966: 71
+;
+1979: 302
+;
+1987:62
+) en los que se ocupa de esta especie, no hace referencia alguna a su idea de 1962 y continúa usando el nombre
+
+Bufo paracnemis
+.
+
+
+Es la especie de mayor tamaño entre los anuros de Uruguay.
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Confirmada su presencia en los Departamentos de Artigas y Salto, sobre la zona de influencia del río Uruguay. Además en las Provincias argentinas de Chaco, Fonnosa, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucumán; Estados orientales brasileños desde Ceará a Rio Grande do Sul y zonas áridas de Bolivia y Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.xml
new file mode 100644
index 00000000000..de8c20c3a71
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFED56408E1139DE9B45FDE2.xml
@@ -0,0 +1,205 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Bufo dorbignyi
+Dumeril & Bibron, 1841
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Bufo d’ orbignyi
+Dumeril & Bibron, 1841: 697
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Montévideo
+”. Con inconsistentes argumentos
+
+Gallardo
+(1957: 340-342)
+
+la restringió a “
+Maldonado
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+MNHNP
+4960
+, de acuerdo
+
+a
+Gallardo
+(1965: 125)
+
+y
+
+Frost
+(1985: 43)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Bufo d’ orbignyi
+GÜNTHER, 1859: 67
+
+.
+HENSEL, 1867: 141
+.
+BOULENGER, 1882b: 322
+.
+BERG, 1896: 196
+.
+MARELLI, 1924: 586
+. DEVINCENZI, 1935: 54.
+MIRANDA-RiBEIRO, 1926: 132
+.
+TORRES de la Llosa, 1926: 76
+.
+MELLO-Leitão, 1947: 579
+.
+LENT & TEIXEIRA de Freitas, 1948: 3
+.
+CEI, 1968: 17
+.
+CEI, 1980: 195
+.
+
+
+
+Bufo orbignyi
+D’ ORBIGNY, 1847: 11
+
+.
+
+
+
+Bufo d’ Orbignyi
+Nieden, 1923: 143
+
+. FERNANDEZ, K., 1927: 288.
+
+
+
+Bufo Orbignyi
+CORDERO, 1928: 587
+
+.
+
+
+
+Bufo granulosus d’ orbignyi
+MÜLLER & HELLMICH, 1936: 12
+
+.
+Cochran, 1955: 25
+(parte?).
+CEI, 1956: 39
+. VAZ-FERREIRA, 1956: 20.
+GALLARDO, 1957: 344
+.
+GALLARDO, 1962: 98
+.
+GALLARDO, 1965a: 71
+.
+Klappenbach, 1969:16
+.
+Gallardo, 1969:414
+.
+Braun & Braun, 1974.36
+.
+Di Tada, etal., 1976: 328
+.
+GALLARDO, 1987: 63
+.
+
+
+
+Bufo granulosus
+
+(no
+SPIX, 1824
+)
+FREIBERG, 1942: 223
+(parte).
+SIERRA, et al., 1977:116
+.
+Savage, 1978
+: xiii.
+LAGOMARSINO et al., 1988: 72
+
+
+
+Bufo dorbignyi
+Frost, 1985: 43
+
+.
+Prigioni & Langone, 1992: 96
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en los Departamentos de Artigas, Canelones, Cerro Largo, Lavalleja, Maldonado, Rivera, Rocha y Tacuarembó. Además en la Provincia argentina de Buenos Aires y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF.xml
new file mode 100644
index 00000000000..3edf5b4d949
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFED56418F6A3D5B9FEEF8EF.xml
@@ -0,0 +1,97 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Grupo
+
+granulosus
+
+
+
+
+
+Hasta el momento dos taxa de este grupo han sido citados para Uruguay como subespecies o especies.
+
+Por falta de elementos de valor diagnostico diferencial constantes, gran parte de los ejemplares de procedencia uruguaya no son posibles de asignara una u otra forma (
+Prigioni & Achaval, 1992:1
+). Existen poblaciones donde los ejemplares poseen morfología de una y otra forma o con características intermedias.
+
+
+Para complicar aún más esta situación
+Gallardo (1957: 340)
+consideró que la localidad tipo de
+
+Bufo dorbignyi
+
+no es Montevideo, sino Maldonado, ya que esta es a la que refiere sus observaciones el colector de la especie (D’ Orbigny, 1847:11). La morfología de los ejemplares de Montevideo corresponden según
+Gallardo (1957: 347)
+a un nuevo taxón descrito por él
+
+(
+Bufo granulosus fernandezae
+),
+
+mientras que la de los ejemplares de Maldonado, difieren notablemente de estos principalmente en la estructura de las crestas craneanas. Se hace necesario pues examinar detalladamente la morfología del holotipo de
+
+B. dorbignyi
+,
+
+para dilucidar a cual de las dos formas corresponde.
+
+
+Si bien han sido encontradas diferencias notorias en la morfología pelviana (
+Prigioni & Langone, 1992:97
+) nosotros mantenemos aquí con reserva los taxa
+
+dorbignyi
+
+y
+
+fernandezae
+
+como especies plenas y diferentes hasta tanto no se cuente con mayor información sobre diferentes aspectos de su biología que permita definir su real status taxomómico. Las listas sinonímicas aquí presentadas siguen el criterio de Gallardo; estando sujetas también a dicha revisión.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.xml
new file mode 100644
index 00000000000..937f360b5fc
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFEF56418E30383B9ABBFD61.xml
@@ -0,0 +1,412 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Bufo arenarum arenarum
+Hensel, 1867
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Bufo arenarum
+Hensel, 1867: 143
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “bei der Stadt Rio- Grande do Sul”. “
+Rio Grande
+,
+Rio Grande do Sul
+” según
+
+Bokermann
+(1966: 18)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s: en
+ZMB
+de acuerdo a
+
+Frost
+(1985: 35)
+
+
+.
+
+
+
+
+?
+
+Leiuperus marmoratus
+
+(no
+Dumeril & Bibron, 1841
+) D’ Orbigny, 1847: 10.
+
+
+
+Bufo arenarum
+BOULENGER, 1882b: 315
+
+.
+BERG, 1896; 192
+.
+CORDERO, 1919b: 535
+. SCOTT-Biraben & Fernandez, 1921: 13.
+NIEDEN, 1923:142
+.A.
+LUTZ, 1934:119
+(parte).
+MARELLl, 1924: 586
+. [
+DEVINCENZI], 1925: 54
+.
+TORRES de la LLOSA, 1926: 78
+.
+MiRANDA- RiBEiRO, 1926: 133
+. Fernandez, 1927: 298.
+Cordero, 1928: 587
+.
+Biraben, 1929: 419
+.
+Cordero, 1933: 274
+.
+MüLLER & HELLMICH, 1936: 6
+.
+ESTABLE, 1942: 58
+.
+Freiberg, 1942: 223
+.
+Cordero, 1944: 3
+.
+Lent & Teixeira de Freitas, 1948:3
+.
+Rengel, 1948:282
+.
+Cei, 1956:39
+.
+Vaz -Ferreira, 1956: 11
+.
+Gallardo, 1957: 337
+.
+Gallardo, 1958a: 291
+.
+Legrand, 1959: 49
+.
+Escariz -Peverelli, 1965:261
+.
+Klappenbach, 1968a: 148
+.
+Cei, 1968: 10
+.
+Brum, 1969:44
+.
+Brum & Saez, 1971: 470
+.
+Garcia, 1972:65
+.
+Brum & Saez, 1973:58
+.
+Di Tada, et al., 1976:326
+.
+Cei, 1980:173
+.
+Gudynas a Gerhau, 1981: 87
+.
+Altuna, 1983:71
+.
+Prigioni & Langone, 1983c: 98
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Fiorito de Lopez & Echeverria, 1984:573
+.
+Gallardo, et al., 1985:3
+.
+Frost 1985:35
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Cei, 1987:216
+.
+Lagomarsino, et al., 1988:72
+.
+
+
+
+Bufo agua
+
+(no Latreille, 1802)
+Cunningham, 1871: 468
+.
+
+
+
+Bufo marinus
+var.
+platensis
+JIMENEZ de la Espada, 1875a: 202
+
+.
+
+
+Localidad tipo: “Montevideo...Rio Grande do Sul... Córdoba, Tucumán y Campo San Roque". Tipo/s: Descripción original basada en 34 ejemplares de diferentes localidades. No existe referencia de su actual emplazamiento, posiblemente en MNCM. Sinonimizado por
+Boulenger (1882b: 315)
+.
+
+
+
+Phryniscus connectens
+Philippi, 1902:24
+
+. Localidad tipo: "Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en 2 ejemplares al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por
+Klappenbach (1968: 148)
+.
+Cei, 1958
+: lám. 2, fig. 8.
+
+
+
+Bufo marinus
+
+(
+no
+LINNAEUS, 1758
+)
+Marelli, 1924: 586
+.
+[Devincenzi], 1925:54
+.
+MIRANDA-Ribeiro, 1926: 134
+(parte).
+Savage, 1978
+: xiii.
+
+
+
+Bufo arenarius
+(
+arenarum
+)
+A. LUTZ, 1934: 120
+
+.
+Mello-Lettão, 1947: 279
+.
+
+
+
+Bufo arenarum platensis
+Gallardo, 1964
+
+X: 24.
+Gallardo, 1965a: 69
+.
+Gallardo, 1965d: 87
+.
+Klappenbach, 1969: 15
+.
+
+
+
+Bufo arenarum chaguar
+GALLARDO, 1965d: 84
+
+. Localidad tipo: “
+Argentina
+,
+Salta
+, Pocitos”. Tipo/s: Holotipo MACN 18922. Sinonimizado por
+LAURENT (1969: 75)
+.
+
+
+
+Bufo arenarum arenarum
+Laurent, 1969: 75
+
+.
+PRIGIONI & LANGONE, 1992: 96
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+D’ Orbigny (1847:10)
+cita a
+
+Leiuperus marmoratus
+Dumeril&Bribon, 1841
+
+expresando: “Dans tous les reservoirs d’ eau factice ou naturels des environs de Montévideo, république de 1’Uruguay, mais plus partculierement dans les mares situées au rnilieu du fond de la baie”. Aparentemente nadie ha reparado en está cita y si alguien lo hizo, prefirió no entrar en aclaraciones y la pasó por alto.
+
+
+
+L. marmoratus
+
+fue descrita en base a material colectado por el propio D ’ Orbigny en Potosí, Bolivia (
+Dumeril & Bibron, 1841:422
+). Parker (1 927a: 475) la reubicó en el género
+
+Pleurodema
+,
+
+donde permanece hasta lá fecha. Según
+Vellard (1960: 3)
+esta especie “es uno de los batracios que llegan más altoen los Andes, alcanzando los 5000metros. Su límite inferior está por lo general entre los 2500 y los 3000 metros”, mientras que
+de la Riva (1990: 292)
+la ubica en La Puna y el Altiplano, ecorregión que comprende las Departamentos de La Paz, Oruro y Potosí, con alturas que superan los 4000 metros.
+
+
+Siguiendo con D’ Orbigny, en una advertencia inicial a su trabajo, dice que se vio en la necesidad de suplir a Bibron, encargado inicialmente de la redacción de esta parte de la obra y que por motivos de salud y falta de tiempo no pudo hacer otra cosa que poner el nombre de las especies en las ilustraciones. A falta de un texto de Bibron, D ’Orbignyi agregó simples notas sobre las especies figuradas en las láminas, notas que suponemos por su redacción, provenían de su libro de campo. En consecuencia, en la lámina 15, figuras 1 -4, tenemos la ilustración de una
+
+Pleurodema marmorata
+
+viviente en los Andes de Perú y Bolivia, y en la página 10 del texto, una notas de campo que dicen que esa especie es común en los bañados situados entre las dunas que hay sobre la Bahía de Montevideo, en aquel momento al norte de la ciudad y hoy totalmente urbanizados e integrados dentro del perímetro de la capital. Evidentemente, estamos en presencia de dos cosas diferentes. D’Orbigny dice que el color en vivo es variado entre gris y manchas negras, el vientre blanco y el dorso está cubierto de gruesas verrugas, que desaparecen en parte cuando el ejemplar es colocado en alcohol. Respecto a su marcha, dice que es lenta, saltan poco y que sus larvas son pequeñas y negras. Lo más parecido a esta somera descripción y que habite en los alrededores de Montevideo, puede ser un
+
+Bufo
+
+y dentro de las dos especies que allí viven, la que más se aproxima a la descripción es
+
+Bufo arenarum arenarum
+,
+
+cuyos ejemplares subadultos suelen agrupase en las proximidades de los charcos de agua. En consecuencia aunque con cierto margen de duda, la cita de
+
+Leiuperus marmoratus
+
+por D’ Orbigny es aquí colocada en la sinonimia de
+
+B. arenarum arenarum
+.
+
+
+
+El nombre
+
+Bufo arenarius
+
+utilizado por A
+Lutz (1934: 120)
+para ejemplares de
+
+B. arenarum arenarum
+
+no lo empleó para designar un nuevo taxón, ni tampoco para sustituir un nombre anterior, por lo que aquí es considerado como un error.
+
+
+Tomando en consideración las conclusiones finales de
+Laurent (1969: 75)
+sobre las subespecies de
+
+B. arenarum
+:
+
+"... mantener la validez de la subespecie
+
+Bufo arenarum mendocinus
+Philippi
+
+, mientras que las razas
+
+platensis
+
+y
+
+chaguar
+Gallardo
+
+sean tratadas cono sinónimos de
+
+arenarum
+Hensel.
+
+”, el nombre que le corresponde a las poblaciones de Uruguay es
+
+Bufo arenarum arenarum
+.
+
+Parecería que
+CEI(1980:177)
+hubiese malinterpretado las conclusiones de Laurent ya que dice “the proposed subespecies
+
+platensis
+,
+chaguar
+
+and
+mendocinus
+have been considerad hete as synonyms of the nominate form
+
+arenarum
+Hensel
+
+, in accordance with Laurent’ s conclusions”. Sin embargo en la figura 47 ilustra ejemplares de la Provincia de Mendoza, de los que dice: “they belong to tbe yellow-spotted
+
+mendocinus
+
+form of Philippi (1869), probably a physiological race”.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en los Departamentos de Canelones, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José. Además en gran parte del territorio argentino, en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Bolivia.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.xml
new file mode 100644
index 00000000000..11e18332121
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF256538E2A38AC9843F63C.xml
@@ -0,0 +1,863 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla vauterii
+Bibron
+
+in
+Bell, 1843
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla vauterii
+Bibron
+
+in
+Bell, 1843: 45
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “Maldonado. Rio de Janeiro”. Restricta a “
+Maldonado
+,
+Uruguay
+” por
+
+Günther
+(1859: 105)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+BM
+1947.2.23.45
+según
+
+Duellman
+(1977: 88)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla vauterii
+GÜNTHER, 1859: 105
+
+.
+COPE, 1862: 354
+. PETERS, 1872: 651.
+
+
+
+Hyla vautieri
+HENSEL, 1867; 157
+
+.
+
+
+
+Hyla rubra
+
+(no LAURENT!, 1768)
+BOULENGER, 1882b: 404
+(parte).
+BERG, 1896: 209
+(parte).
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 88
+(parte).
+ESTABLE, 1940: 582
+.
+ESTABLE, 1942: 50
+.
+FREIBERG, 1942
+; 226.
+CEI, 1956: 63
+(parte).
+
+
+?
+
+Hyla vauteri
+BERG, 1884: 97
+
+.
+
+
+
+Hyla vauteri
+BOULENGER, 1882b; 376
+
+.
+COPE, 1885:185
+.
+ESTABLE, 1940:585
+.
+ESTABLE, 1942:52
+.
+
+
+
+Hyla pulchella
+
+(no
+DUMERIL & BIBRON, 1841
+)
+BOULENGER, 1885b: 296
+.
+
+
+
+Hyla nasica
+
+(no
+COPE, 1862
+)
+BOULENGER, 1886a: 413
+.
+BOULENGER, 1886b: 444
+.
+BOETTGER, 1892:42
+.
+Berg. 1896: 201
+(parte).
+MERTENS, 1926: 2
+Miranda-Ribeiro, 1926: 77
+.
+FREIBERG, 1942: 224
+.
+MELLO Leitão, 1947: 579
+.
+Klappenbach. 1969: 26
+.
+Sierra, et al., 1977: 116
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981: 87
+.
+Prigioni & Langone, 1983a: 84
+.
+Prigioni & Langone, 1983c: 98
+.
+de Sa & Gerhau, 1983
+; 44.
+
+
+
+Hyla raddiana
+
+(no FITZINGER, 1826)
+BERG. 1896: 201
+(parte).
+NIEDEN, 1923: 296
+(parte).
+
+
+
+Hyla catharinae
+
+(no
+BOULENGER, 1888
+)
+BERG, 1896:209
+(parte).
+Marelli, 1924:578
+.
+FREIBERG, 1942: 225
+(parte).
+CEI, 1956: 63
+(parte).
+
+
+
+Hyla raddiana raddiana
+COCHRAN, 1955: 93
+
+(parte).
+
+
+
+Hyla phrynoderma
+
+(no
+Boulenger, 1889
+)
+Cei & Pierotii, 1955: 13
+.
+
+
+?
+
+Hyla nasica
+Saez& Brum, 1960b: 88
+
+.
+Saez & Brum, 1961: 287
+.
+Brum &Saez, 1968a: 62
+.
+
+
+
+Hyla strigilata eringiophila
+Gallardo, 1961a: 147
+
+. Localidad tipo: “Bella Vista (prov. Buenos Aires, Argentina)". Tipo/s: Holotipo en lote MACN 2413, junto con 1 alotipo y 4 paratipos, estos especimenes fueron considerados por
+Duellman (1977: 111)
+como sintipos. La serie tipo fue examinada por uno de nosotros (J.A.L.) en 1986 y renumerada individualmente de acuerdo a Gallardo; ahora el holotipo es MACN 10549.
+Nueva sinonimia.
+Barrio, 1962: 140
+. Gallardo, 1972: 11.
+Gallardo, 1982: 68
+.
+
+
+
+Hyla eringiophila
+B.
+LUTZ, 1973: 139
+
+.
+
+
+
+Hyla x-signata eringiophila
+B. LUTZ, 1973: 148
+
+.
+DUELLMAN, 1977: 111
+.
+CEI, 1980: 490
+.
+Langone et al., 1985: 3
+.
+
+
+
+Hila
+(sic!)
+fuscovaria
+
+(no
+A. Lutz, 1925
+)
+Braun & Braun, 1974: 30
+(parte).
+
+
+
+Hyla pulchella pulchella
+DUELLMAN, 1977: 88
+
+(parte).
+
+
+
+Hyla eringiophila
+BRAUN & BRAUN, 1980: 128
+
+.
+
+
+
+Ololygon x-signata eringiophila
+GUDYNAS, 1983: 93
+
+.
+CEI, 1987: 256
+.
+
+
+
+Ololygon x-signatha
+(sic)
+eringiophila
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+
+.
+
+
+
+Ololygon x-signata
+
+(no
+SPIX, 1824
+)
+Frost, 1985: 166
+(parte).
+
+
+
+Ololygon eringiophila
+GUDYNAS & RUDOLF, 1987: 179
+
+.
+
+
+
+Ololygon (Hyla) X-signata eringiophila
+
+(sic)
+GALLARDO, 1987: 85
+.
+
+
+
+Ololygon eringiophila
+GUDYNAS, 1987: 7
+
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+La descripción original de
+
+H. vauterii
+,
+
+en ingles y que Bell atribuye a Bibron, está precedida de una breve diagnósis en latín. Ni en una u otra se hace referencia al número de ejemplares de los que se dispuso para basar la nueva especie. Sigue un breve comentario, en el que Bell dice que la misma fue observada por D arwin, escondida bajo piedras en Maldonado y sobre troncos de palmeras en Rio de Janeiro. No obstante
+Günther (1859: 106)
+al citar a esta especie que acredita a Bibron (
+in
+Bell) se refiere a un único ejemplar, adulto, procedente de Maldonado y que fuera presentado por Darwin, quedando así restringida la localidad tipo.
+
+
+Cope (1862: 354)
+al describir a
+
+Hyla nasica
+
+de Paraguay acota: “This animal resambles the
+
+vauterii
+,
+
+but the head is smaller, narrower and more acuminate; the tongue is more elongate and the vomerine teeth are more anterior”. Poco después
+Hensel (1867: 157)
+menciona
+
+H vautieri
+
+(sic) entre las especies que colectó en la Provincia de San Pedro de Rio Grande do Sul. Este autor destaca la variabilidad en el patrón de coloración dorsal proporcionando una buena descripción del mismo.
+Boulenger (1882b: 376)
+incluye a
+
+H. vauterii
+,
+
+haciendo referencia a un solo ejemplar hembra procedente de Maldonado y colectado por Darwin. Agrega además que se trata del “
+Type
+”, acreditando la especie a Bibron (
+in
+Bell) e incluyendo la cita de Hensel en su sinonimia. En lamisma obra y página,
+Boulenger (1882b: 376)
+lista
+
+H. nasica
+
+expresando que se parece a
+
+H
+.
+vauterii
+
+,
+empleando prácticamente las mismas palabras usadas por el autor de la especie en su descripción original. En un trabajo posterior (
+Boulenger, 1885:298
+) dice que sobre la base del estudio de cierto número de ejemplares de
+
+H. pulchella
+,
+
+que obtuvo de Ihering procedentes de Rio Grande do Sul, se ha convencido de que las diferencias en los dientes vomerianos sobre las cuales fue basada
+
+H. vauterii
+
+(cuya autoría adjudica a Dumeril & Bibron) son individuales y en consecuencia la sinonimiza con laprimera especie citada. Al afio siguiente (
+Boulenger, 1886b: 444
+) atribuye la cita de
+
+Hyla vauterii
+
+por
+Hensel (1867: 157)
+a
+
+H. nasica
+,
+
+manteniendo a
+
+H vauterii
+Bibron
+
+(
+in
+Bell) en la sinonimia de
+
+H. pulchella
+.
+
+
+
+Posteriormente,
+Berg (1896: 205)
+hace suyo el criterio sustentado por Boulenger, ubicando la cita de Hensel en la sinonimia de
+
+H. nasica
+
+y las citas de
+Bell (1843)
+,
+Günther (1859)
+y
+Boulenger (1882)
+en la sinonimia de
+
+H. raddiana
+Fitzinger, 1826
+
+que el autor cree, tener prioridad sobre
+
+H. pulchella
+.
+
+Este error de Boulenger y luego de Berg, contribuye a sepultar por largos años la especie de Bibron y así contribuir más a la confusa nomenclatura del grupo. En efecto
+Nieden (1923: 296)
+mantiene el criterio de Berg.
+Mertens (1926: 2
+, fig. 3) cita y figura ejemplares de
+
+Hyla nasica
+
+de Porto Alegre, Estado de Rio Grande do Sul, agregando que Hensel lahabía citado como
+
+H. vauterii
+.
+
+Es destacable que incluye observaciones sobre sus hábitos y la onomatopeya del canto nupcial (“graa, graa..”). Finalmente
+B. Lutz (1973: 74)
+en los comentarios que dedicaa
+
+H. pulchella
+,
+
+dice textualmente: “The nominate form also has series of synonyms. Dumeril & Bibron described it as
+
+H. pulchella
+
+and as
+
+H. leucamelas
+
+(1841).
+
+Hyla vauteri
+Bibron
+
+, in the same volume, is considered as synonymous by some authors, but this seems doubtful to me. In Zoology of the Voyage of the Beagle, Bell (1943) described the species once more as
+
+Hyla agrestis
+
+”. Dejando de lado la confusión en la que incurre la autora al establecer que
+
+H. vauterii
+
+fue descrita en la “Erpétologie Générale” de
+Dumeril & Bibron (1841)
+, es muy clara al dejar constancia de su opinión sobre la sinonimización de esta especie con
+
+H. pulchella
+.
+
+Lamentablemente, no continuó con el tema. Regresando a la descripción original de
+
+Hyla vauterii
+Bibron
+
+(
+in
+Bell, 1843
+), esta y sus dibujos, son buenos y utilizables, al punto que
+Cope (1862: 354)
+debió hacer la comparación con
+
+H. nasica
+
+y señalar las diferencias, basándose en ellos, ya que todo hace suponer que no vio el ejemplar tipo del British Museum. Los que sí deben haberlo visto fueron
+Günther (1859: 106)
+y
+Boulenger (1882b: 376)
+y ambos pecan por presentar excesivamente breves e inadecuadas descripciones. En cambio
+Hensel (1867: 157)
+que también debió haber trabajado unicamente sobre la descripción original de
+
+H. vauterii
+,
+
+determinó correctamente sus ejemplares de Rio Grande do Sul, apesar de laposterior afirmación en contrario de Boulenger. A mayor abundamiento, en la Zoología del “Beagle” se describen dos especies diferentes de
+
+Hyla
+,
+
+procedentes ambas de la misma localidad, Maldonado (Uruguay) donde aún es posible colectarlas. Una de ellas es
+
+Hyla vauterii
+
+(pág. 45, lám. 19, figs. 3, 3a) y la otra es
+
+Hyla agrestis
+
+(pág. 46, lám. 19, figs. 2, 2a). La comparación entre ambas resulta así muy fácil y es totalmente imposible confundirlas. Esta última es evidentemente un sinónimo de
+
+H. pulchella pulchella
+.
+
+La otra es obvio que se trata de algo totalmente diferente. La descripción, los dibujos, la comparación de Cope, la descripción de Hensel, nos colocan frente a una
+
+Hyla
+
+perteneciente al grupo rubra y resulta difícil explicarse la sinonimización con
+
+H. pulchella
+
+llevada a cabo por Boulenger. En ningún momento, ni Bibron, ni Bell hacen referencia a esta última especie ni le diferencian sobre la base de la ubicación de los dientes “palatinos” (=vomerianos), carácter éste último usado por Boulenger para justificar la sinonimización de las dos especies. Donde Bell señala parecidos con
+
+H. pulchella
+,
+
+es en la descripción de
+
+agrestis
+,
+
+de la que dice “...this species so nearly resembles the
+
+Hyla pulchella
+
+of Mons. Bibron.. agregando “ ...the palatine teeth also appear to be somewhat differently arrenged.” Parecería que Boulenger aplicó erradamente la información referente a
+
+Hyla agrestis
+
+a
+
+H. vauterii
+,
+
+especie bien diferente de
+
+H. puchella
+
+y perfectamente válida.
+
+Establecido esto, pasamos a la segunda parte del problema.
+
+Cuando
+Cope (1862: 354)
+compara
+
+H. nasica
+
+con
+
+H. vauterii
+,
+
+señalando las diferencias, dejó establecido que se trataban de dos especies parecidas, pero diferentes. Posteriormente cuando
+Hensel (1867: 157)
+cita a
+
+H. vautieri
+
+(sic) para Rio Grande do Sul, está considerando la verdadera
+
+vauterii
+,
+
+que menciona por primera vez para ese Estado, estando en error Boulenger cuando asimila esta cita a
+
+nasica
+.
+
+Cuando
+Boulenger (1882b: 376)
+lista a
+
+H. nasica
+
+e indica que se parece a
+
+vauterii
+,
+
+empleando prácticamente las mismas palabras que emplea Cope en su descripción original (por lo que es de presumir que no se basó en observaciones propias), está confirmando que
+
+H. vauterii
+
+se parece a
+
+H. nasica
+
+y no a
+
+H. pulchella
+
+. A pesar de esto y cuando sobre la base de diferencias en la posición de los dientes palatinos (=vomerianos) que considera variaciones individuales, prescindiendo de la detallada descripción original y los excelentes dibujos que proporcionara
+Bell (1843
+: lám. 19, figs. 3-3a) procede a sinonimizarla con
+
+H. pulchella
+(
+Boulenger, 1885: 298
+)
+
+, comete un error que adoptado posteriormente por
+Berg (1896: 205)
+se ha prolongado hasta nuestros días, causando serios equívocos en la nomenclatura del grupo. Cuando
+Boulenger (1886a: 413)
+lista dos ejemplares de
+
+Hyla nasica
+,
+
+uno de Rio Grande do Sul, enviado por Ihering y otro de Soriano, Uruguay, donado por Havers, reitera su error, ya que estos ejemplares pertenecerían a
+
+H. vauterii
+.
+
+
+
+Todo parecería demostrar que el ejemplar de Soriano colectado por Havers, ya había sido atribuido por el mismo
+Boulenger (1882b: 404)
+a "
+
+Hyla rubra
+
+", especie que, pasó erradamente a ser incluida en la nómina de anfibios uruguayos. Finalmente cuando
+Boulenger (1886b: 444)
+cita
+
+H. nasica
+
+para Rio Grande do Sul, se está refiriendo a
+
+Hyla vauterii
+
+y no a la especie de Cope.
+
+H. nasica
+
+no aparece listada en los más recientes relevamientos sobre la batracofauna del área Metropolitana de Porto Alegre (Braun & Braun, 1976)(Blando Mainieri & Pires Gayer, en prensa) ni del Estado de Rio Grande do Sul (
+Braun & Braun, 1980
+). Este doble error que eliminó a
+
+Hyla vauterii
+
+e introdujo a
+
+H. nasica
+
+parallenar el vacío nomenclatura! dejado por la primera, fue seguido durante largos años, prácticamente por la totalidad de los autores que se ocuparon de la fauna de anfibios del área, hasta que
+Gallardo (1961a: 147)
+describe un nuevo taxón que denominó
+
+Hyla strigiliata eringiophila
+
+basado en ejemplares de
+
+Hyla vauterii
+
+provenientes de Bella Vista, Provincia de Buenos Aires, Argentina.
+
+
+Resumiendo lo expresado más arriba,
+
+Hyla vauterii
+
+es una especie válida perteneciente al grupo
+
+rubra
+
+y erradamente sinonimizada con
+
+Hyla pulchella pulchella
+.
+
+La gran mayoría de las citas de
+
+Hyla nasica
+
+para el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y para el Uruguay, deben ser atribuidas a esta especie.
+
+Hyla strigliata eringiophila
+Gallardo, 1961
+
+es un sinónimo de la primera.
+
+
+La cita de
+Cei & Pierotii (1955: 13)
+de "
+
+Hyla phrynoderma
+
+" para las Islas del Delta del Paraná, Provincia de Buenos Aires, Argentina, posiblemente pertenezcan a
+
+H. vauterii
+.
+
+Lamentablemente el ejemplar FML 548 en el que se basaron los autores actualmente no ha podido ser ubicado en dicha colección (J.A.L., obs. pers.).
+
+
+Parte del material citado por
+Braun & Braun (1974: 30)
+como
+
+Hila fuscovaria
+
+(sic) ha sido determinado posteriormente como
+
+Hyla vauterii
+
+(ver
+
+H. nasica
+).
+
+
+
+De la especie en cuestión no creemos necesario realizar su redescripción ya que las descripciones e ilustraciones presentadas por
+Gallardo (1961a: 147
+, lám. 1),
+B. Lutz (1973: 148)
+y
+Cei (1980: 490
+, figs. 209A-C, lám. color. 22F) son sumamente esclarecedoras.
+
+
+Encontrada en simpatìa con
+
+H. nasica
+
+en por lo menos una localidad del Departamento de Artigas (Barra del Arroyo Yacuí). Ambas especies han sido citadas para el Parque Nacional El Palmar de Colón, lYovincia de Entre Rios (
+Gallardo, 1982:68
+) y el noroeste de la Provincia de Corrientes (
+Contreras & Contreras, 1982: 46-47
+).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. La cita
+de McDiarmid & Foster (1987: 7)
+para el Parque Nacional Cerro Cora (Departamento Amambay, Paraguay) de
+
+Ololygon eringiophila
+
+no parecería corresponder a esta especie, siendo necesario el reexamen del material.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+
+Hyla strigilata eringiophila
+Gallardo, 1961a
+
+
+
+
+ARGENTINA
+.
+
+Buenos Aires
+.
+
+Bella Vista
+(
+MACN
+10549
+,
+Holotipo
+,
+
+MACN
+10550
+,
+Alotipo
+.
+
+
+MACN
+10551 al 10554
+,
+Paratipos
+. Serie antes reunida en el lote
+MACN
+2413
+)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.xml
new file mode 100644
index 00000000000..7f4b6886bdc
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF3565E8EEE3ACD9CF7F9CE.xml
@@ -0,0 +1,386 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla squalirostris
+A. Lutz, 1925
+
+
+
+
+
+
+
+Hyla squalirostris
+A. Lutz, 1925: 212
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “Serra da Bocaina”. Enmendada a “
+Fazendado Bonito
+,
+Serra da Bocaina
+,
+Sao José do Barreiro
+,
+São Paulo
+” por
+
+BOKERMANN
+(1966: 62)
+
+.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+AL
+954
+y
+955
+
+
+y
+USNM
+96719
+. El ejemplar
+USNM 96720
+ha sido citado por
+COCHRAN (1955:153
+;
+1961: 60
+) como “cotipo".
+B. LUTZ (1952: 615)
+señala como tipo y paratipo los especímenes de la colección ADOLPHO LUTZ, pero sin referirse a su numeración respectiva; posteriormente la misma autora (
+
+B. Lutz
+, 1973: 122
+
+) considera a ambos como sintipos
+
+.
+
+
+
+
+
+Hyla squalirostris
+
+B. Lutz, 1952: 615
+.
+Cei&Roig, 1961; 15
+.
+BARRIO, 1963:137
+.
+Vaz-Ferreira et al., 1966: 2
+.
+Barrio & Rubel, 1970: 509
+.
+Garcia, 1972: 657
+.
+Lutz, 1973: 123
+.
+Braun& Braun, 1974: 39
+.
+Duellman, 1977: 102
+(parte?).
+Cei, 1980: 480
+.
+Prigioni & Langone, 1983: 84
+.
+Langone et al., 1985: 3
+.
+Gallardo, 1987: 83
+.
+
+
+
+Hyla evelynae
+Schmidt, 1944: 156
+
+. Localidad tipo/’Hacienda Alvarez, 15 Km Northeast of San Carlos,
+Uruguay
+”. Tipos/: Holotipo FMNH 9561. Sinonimizada por
+Gallardo (1961: 54)
+. B.
+Lutz, 1952: 621
+.
+Cei& Roig, 1961: 15
+.
+
+
+
+Hyla evelinae
+
+(sic.)
+CEI & PIEROTTI, 1955:13
+.
+Cei, 1956: 61
+.
+Legrand, 1959: 49
+.
+Sierra et al., 1977: 116
+.
+
+
+
+Hyla squalirostris evelynae
+KLAPPENBACH, 1969: 26
+
+.
+
+
+
+Ololygon squalirostris
+Fouquette &Delahoussaye, 1977:393
+
+.
+Gudynas, 1983:93
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Frost, 1985: 165
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 179
+.
+Gudynas, 1987: 7
+.
+Basso, 1990: 10
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+El status de
+
+Hyla evelynae
+Schmidt, 1944
+
+es sumamente confuso.
+B Lutz (1952: 621)
+le señaló como especie cercana a
+
+H. squalirostris
+,
+
+aunque resaltando ciertas diferencias que justificarían mantener la validez de ambas.
+Cei & Roig (1961: 15)
+destacan que ciertos caracteres permiten separar una de otra.
+Gallardo (1961a: 155)
+sinonimiza a
+
+H. evelynae
+
+e
+
+Hyla lindneri
+Müller & Helmich, 1936
+
+(Localidad tipo: “Junca Viejo”. Sintipos ZSM 169/1929, 2 ejemplares. "
+Holotype
+: Formerly in ZSM, destroyed” de acuerdo
+a Duellman, 1977: 59
+) con
+
+H squalirostris
+,
+
+basándose exclusivamente en ejemplares provenientes de la Provincia de Buenos Aires y de la serie tipo de
+
+evelynae
+B. Lutz (1973: 165)
+
+consideró a
+
+H
+.
+lindneri
+
+como un probable sinónimo de
+
+H.fuscomarginata,
+A. Lutz, 1925
+
+(Localidad tipo: "Bello Horizonte”. Sintipos AL 845, 846 y USNM 96964 según B.
+Lutz, 1973: 165
+) conclusión con la que concordó
+Duellman (1977: 59)
+y aparentemente
+Frost (1985
+; 161). Sin embargo
+Cei (1980:556
+;
+1987: 255
+) siguió el criterio de Gallardo.
+
+
+Uno de nosotros (M.A.K.) tuvo la oportunidad de comparar dos paratipos de
+
+H. squalirostris
+
+(USNM 96719-20) con dos paratipos de
+
+H. evelynae
+
+(USNM 101463-64) constatando que en ejemplares prácticamente del mismo tamaño (
+24 mm
+de longitud hocico-cloaca), el ojo es más grande y el hocico más largo en
+
+H. squalirostris
+.
+
+Debemos acotar aquí, que de acuerdo a las detalladas descripciones de
+B. Lutz (1952: 621)
+y de
+Cochran (1955: 151)
+, existirían diferencias en la piel, tamaño del tímpano, patrón de coloración, etc. entre
+
+H. squalirostris
+
+e
+
+H. evelynae
+
+
+
+Por otro lado existen claras diferencias morfológicas entre las larvas adjudicadas a esta especie descritas de Paranapiacaba, Estado de São Paulo, Brasil (
+Bokermann, 1967: 363
+, figs. 1 -4) y las de Serra do Cipó, Jaboticatubas, Estado de Minas Gerais, Brasil (
+Cei, 1980: 481
+, fig. 207A-D).
+
+
+Dados estos antecedentes se hace necesario una revisión de las formas incluidas bajo el nombre
+
+squalirostris
+
+en toda la extensión de su distribución. Mantenemos ese nombre para las poblaciones de Uruguay hasta tanto no se efectue dicha revisión.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Entre Ríos, SantaFé y en los Estados brasileños de Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo.
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+
+Hyla squalirostris
+A Lutz, 1925
+
+
+
+
+BRASIL
+.
+
+São Paulo
+.
+
+Bonito
+,
+Serra da Bocaina
+. (
+USNM
+96719
+,
+96720
+,
+Sintipos
+)
+
+
+
+
+Hyla evelynae
+Schmidt, 1944
+
+
+
+
+URUGUAY
+.
+
+Maldonado
+.
+
+Hacienda Alvarez
+,
+15 Km NE
+San Carlos
+(
+FMNH
+9561
+,
+Holotipo
+.
+
+
+FMNH
+9562-64,9585
+,
+9586,10572
+,
+10573
+.
+
+
+USNM 101463
+(ex FMNH 9565),
+USNM 101464
+(ex FMNH 9560)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.xml
new file mode 100644
index 00000000000..d4f039992aa
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF4565F8EC93F3C9BB8FBFF.xml
@@ -0,0 +1,430 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla nasica
+Cope, 1862b
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla nasica
+Cope, 1862b: 354
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Paraguay
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+USNM
+5835
+y
+32371
+de acuerdo a
+
+Cochran
+(1961: 56)
+
+,
+
+Duellman
+(1977: 111)
+
+y
+
+Frost
+(1985: 63)
+
+. En la descripción original se cita “N° 5835” como tipo.
+
+
+
+
+
+
+Hyla nasica
+Boulenger, 1882b: 376
+
+(parte?).
+NIEDEN, 1923: 299
+(parte).
+Miranda-Ribeiro, 1926: 77
+(parte).
+Freiberg, 1942: 226
+(parte).
+CEI, 1956: 61
+(parte). B.
+Lutz, 1973: 143
+.
+Duellman, 1974: 14
+(parte?).
+Langone 1991: 2
+.
+
+
+
+Hyla nigra
+Cope, 1887: 47
+
+. Localidad tipo: ‘‘Chupada, thirty miles north-east of Cuyaba...”, “Chapada dos Guimaraes (=Chapada), Mato Grosso” según
+Bokermann (1966: 57)
+. Tipo/s: Holotipo: ANSP 11269 según
+Malnate (1971: 352)
+. Sinonimizada por
+Duellman (1974: 14)
+. NlEDEN, 1923: 299.
+
+
+
+Hylella anisitsi
+MÉHELY, 1904: 229
+
+. Localidad tipo: “Near Asunción or Villa Sana”. Tipo/s: Holotipo: en MNH según
+DUELLMAN (1977: 20)
+. Sinonimizada por
+LANGONE (1991: 2)
+.
+
+
+
+Hyla anisitzi
+NIEDEN, 1923: 282
+
+.
+DUELLMAN, 1977: 30
+.
+Frost, 1985: 125
+.
+
+
+
+Hyla geographica
+
+(no
+SPIX, 1824
+)
+BOKERMANN, 1966: 57
+.
+B. Lutz, 1973: 262
+.
+
+
+
+Hylax-signata nasica
+B.
+Lutz, 1973: 143
+
+.
+DUELLMAN, 1977: 111
+(parte).
+Cei, 1980: 489
+.
+
+
+
+Hila
+(sic!)
+fuscovaria
+
+(no
+A. LUTZ, 1925
+)
+Braun & Braun, 1974: 38
+(parte).
+
+
+
+Hyla trachytorax
+
+(no
+MÜLLER & HELLMICH, 1936
+)
+Langguth, 1976:31
+.
+Sierra et al., 1977: 116
+.
+
+Ololygon nasica
+Fouquette & Delahoussaye, 1977: 393
+
+.
+Frost, 1985: 163
+.
+Cei, 1987: 255
+.
+MENEGHEL, 1992a: 25
+.
+MENEGHEL, 1992b: 27
+.
+
+
+
+Ololygon nasicum
+LAURENT & TEMERAN, 1981: 10
+
+.
+
+
+
+Ololygon trachytorax
+GUDYNAS, 1983: 92
+
+.
+
+
+
+Ololygon x-signata nasica
+Gudynas, 1983: 93
+
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+En contra de lo sustentado por B.
+Lutz (1973: 143)
+,
+Fouquette & Delahoussaye (1977: 394)
+consideraron a
+
+H. nasica
+
+como especie plena y no una subespecie de
+
+Hylax-signata
+Spix, 1824
+
+. Si bien
+Gudynas (1983:93)
+adopta las conclusiones de estos últimos autores en cuanto al uso de
+
+Ololygon
+
+como género diferente de
+
+Hyla
+,
+
+deja de lado aquellas respecto al status de
+
+H. nasica
+
+pasándola a denominar
+
+Ololygon x-signata nasica
+.
+
+
+
+
+Hyla granulata
+Peters, 1871
+
+(Localidad tipo: “ Porto Alegre”. Holotipo en ZMB, “now lost” de acuerdo a
+Duellman, 1977: 111
+) fue considerada por
+Boulenger (1882b: 376)
+como un posible sinónimo de
+
+H, nasica
+,
+
+citándola en la sinonimia de esta con un signo de interrogación. A partir de
+Berg (1896: 206)
+, autores como Miranda -Ribeiro (1926: 205),
+Duellman (1974:14
+;
+1977: 111
+) y
+Cei (1980: 489)
+la consideraron un verdadero sinónimo de
+
+nasica
+,
+
+sin las dudas planteadas por Boulenger; a excepción de T yler (1971: 357) que incluye material de
+
+“granulala
+”
+
+en su trabajo sobre sacos vocales y de
+Bokermann (1966: 52)
+y
+B. Lutz (1973: 266)
+que la incluyen en la sinonimia de
+
+H. pulchella pulchella
+.
+
+De la descripción original (
+Peters, 1871:651
+) se infiere que puede tratarse de una
+
+Hyla
+
+del grupo
+
+rubra
+
+y no un ejemplar del grupo
+
+pulchella
+.
+
+Cabe destacar que el autor de la especie la compara con
+
+H. vauterii
+Bibron
+
+(
+in
+Bell) una especie del grupo
+
+rubra
+
+(ver
+
+H. vauterii
+
+), diferenciándola de esta por la posición de los dientes vomerianos. Dado que el tipo de
+
+H
+.
+granulala
+
+se encuentra perdido y no es posible en base a su descripción original asignar con certeza ejemplares o poblaciones a este taxón, aquí es considerado un
+nomen dubium
+.
+
+
+Boulenger (1886a: 413)
+cita por primera vez a
+
+Hyla nasica
+
+para Uruguay basado en un ejemplar de
+
+H. vauterii
+
+(ver comentarios de esta especie). Autores posteriores incluyeron a esta especie en la lista de anfibios uruguayos siguiendo al autor antes citado. Dada la existencia de ejemplares diferentes a “
+
+Hyla nasica
+
+” (=
+
+H. vauterii
+)
+
+colectados en el norte del país, algunos autores determinaron estos como “
+
+Hyla trachytorax
+
+”, fundamentalmente debido a la presencia de “patches” pectorales en los machos, característicos de la especie de
+Müller & Hellmich (1936: 127
+, fig. 27)(
+Cei, 1980: 488
+, fig. 208D), pero también presentes en los machos de
+
+Hyla nasica
+
+durante el período reproductor (J.A.L., obs. pers.).
+
+
+Para el presente trabajo el material de Uruguay fue determinado por comparación con ejemplares de Argentina (Provincia del Chaco) y Paraguay, algunos de ellos colectados por uno de nosotros (J.A.L.). Así parte de los ejemplares citados por
+Braun & Braun (1974: 14)
+como
+
+Hila fuscovaria
+
+(sic!) fueron determinados como
+
+H. nasica
+.
+
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocida hasta el momento de los Departamentos de Artigas, Paysandú y Salto. Además en las Provincias argentinas de Corrientes, Córdoba, Chaco, Formosa, Entre Ríos, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; Centro de Brasil y Paraguay.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+
+Hyla nasica
+Cope, 1862b
+
+
+
+PARAGUAY
+. Localidad sin determinar (
+USNM
+5835
+,
+32371
+,
+Sintipos
+.)
+
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.xml
new file mode 100644
index 00000000000..d9a14d9f5e0
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF556598EC338379CD8F542.xml
@@ -0,0 +1,157 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla berthae
+Barrio, 1962
+a
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla berthae
+Barrio, 1962
+a: 137
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Punta Lara
+,
+Buenos Aires
+,
+Argentina
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+LIHUBA
+1080
+designado por
+
+Barrio
+(1964: 583)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla berthae
+Barrio, 1964: 583
+
+(parte?).
+B. Lutz, 1973: 178
+,
+Duellman, 1977:37
+.
+Cei, 1980: 491
+.
+Andrade & Cardoso, 1987: 440
+.
+Langone & Prigioni, 1988: 1
+.
+
+
+
+Hyla bertae
+
+(sic.)
+Sierra et al., 1977: 116
+.
+
+
+
+Ololygon berthae
+Fouquette & Delahoussaye, 1977: 393
+
+.
+Gudynas, 1983:93
+.
+Frost, 1985: 159
+.
+Basso, 1990: 10
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Barrio (1964: 583)
+incluyó en la serie tipo, 2 paratipos (LIHUBA 1088-89) provenientes de São Bernardo do Campo, Estado de São Paulo, Brasil.
+B. Lutz (1973: 179)
+cuestiona la identidad de estos, concluyendo que pueden pertenecer a
+
+Hyla rizibilis
+Bokermann, 1964
+
+.
+Andrade &Cardoso (1987: 440)
+concuerdan con las conclusiones de la última autora citada, pero dejando constancia de que una definición segura sería posible luego del exámen de los referidos ejemplares; lo cual no parece posible por el momento dado el actual extravio de la serie tipo (
+Langone & Prigioni, 1988: 3
+).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Encontrada hasta el momento en los Departamentos de Artigas, Montevideo, Rocha y Salto, (
+Langone & Prigioni 1988: 2
+). Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Comentes, Entre Rios y Misiones; en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y en Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987.xml
new file mode 100644
index 00000000000..caf35602e15
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF556598F463DCE9B72F987.xml
@@ -0,0 +1,129 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Grupo
+
+rubra
+
+
+
+
+
+
+Fouquette &Delahoussaye (1977: 391)
+reivindican el género
+
+Ololygon
+Fitzinger, 1843
+
+para las especies de los grupos
+
+catharinae
+
+,
+
+rostrata
+
+y
+
+rubra
+,
+
+basándose en la presencia de espermatozoides con doble flagelo. Estamos de acuerdo con
+Almeida & Cardoso (1985: 390)
+y en desacuerdo con Duellman (
+in
+Frost, 1985: 158
+) y HEYER
+(in
+HEYER et al., 1990: 274
+) en que
+
+Ololygon
+
+no conforma una unidad natural y que su consideración no esclarece en nada la sistemática y nomenclatura de los
+Hylidae
+neotropicales. La utilización de este nombre genérico presenta problemas de orden nomenclatura!, ya que si se analiza la lista de sinónimos del género
+
+Hyla
+(
+Duellman, 1977: 24
+)
+
+, el género
+
+Scinax
+Wagler, 1830
+
+(especie tipo:
+
+Hyla aurata
+Wied, 1821
+
+, una especie del grupo
+
+rubra
+sensu
+Bokermann, 1969: 160
+
+) tendría prioridad sobre
+
+Ololygon
+,
+
+cuya especie tipo,
+
+Hyla strigilata
+Spix, 1824
+
+, es considerada como
+nomen dubium
+(
+Almeida & Cardoso, 1985: 390
+).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.xml
new file mode 100644
index 00000000000..8f67bb72cb5
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF656598E613C869C78FCFF.xml
@@ -0,0 +1,375 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla pulchella pulchella
+Dumeril & Bibron, 1841
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla pulchella
+Dumeril & Bibron, 1841: 588
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Montevideo
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+MNHNP
+163.4836
+según
+
+Duellman
+(1977: 88)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla pulchella
+Boulenger, 1882b: 375
+
+.
+BOULENGER, 1886b: 444
+.
+Boettger, 1892: 41
+.
+Bokermann, 1965: 11
+.
+Brum & Saez, 1968a: 62
+.
+Klappenbach, 1968a: 149
+.
+Klappenbach, 1969: 25
+.
+Sierra et al., 1977: 116
+.
+Frost, 1985: 148
+(parte).
+Meneghel, 1992a: 25
+.
+MENEGHEL, 1992b: 27
+.
+
+
+
+Hyla leucomelas
+Dumeril & Bibron, 1841: 576
+
+. Localidad tipo: “Montévideo”. Tipo/s: Sintipos MNHNP 176 y 751 según
+Duellman (1977: 88)
+. Sinonimizada por
+Boulenger (1882b: 375)
+. Estable. 1940: 585.
+Estable, 1942: 52
+.
+
+
+
+Hyla agrestis
+Bell, 1843: 47
+
+. Localidad tipo: “Maldonado”. Tipo/s: Sintipos BM 1947.2.23.35 36 según
+Duellman (1977: 88)
+. Sinonimizada por
+Boulenger (1882b: 375)
+,
+Günther, 1859: 105
+.
+BURMEISTER, 1861: 531
+.
+CUNNINGHAM, 1871: 468
+.
+
+
+
+Hyla leucotaenia
+BURMEISTER, 1861:531
+
+. Localidad tipo: “Paraná”. Tipo/s: Holotipo ZMB 7376 según
+Duellman (1977: 88)
+. Sinonimizada por
+Berg (1896: 201)
+.
+
+
+
+Hyla bracteator
+HENSEL, 1867: 159
+
+. Localidad tipo: “Provinz Rio-Grande”. Tipo/s: Sintipos ZMB 6801 (5 ejemplares) según
+DUELLMAN (1977: 88)
+. Sinonimizada por
+Boulenger (1886: 445)
+.
+
+
+
+Hyla raddiana
+
+(no
+Fitzinger, 1843
+)
+Berg, 1896: 201
+(parte).
+Cordero, 1919a: 407
+.
+Cordero, 1919b: 535
+.
+Nieden, 1923: 296
+(parte).
+Marelli, 1924:587
+.
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+Miranda-Ribeiro. 1926: 85
+(parte).
+Torres de la Llosa, 1926: 78
+.
+FERNANDEZ, K, 1926: 313
+(parte).
+Cordero. 1928: 590
+.
+Cordero, 1933: 275
+.
+Estable, 1940: 582
+.
+Estable, 1942: 50
+.
+FREIBERG, 1942: 226
+(parte).
+Mello-Leitão, 1947: 579
+.
+Gallardo, 1961b: 63
+.
+
+
+
+Hyla güntheri
+
+(sic) (no
+Boulenger, 1886
+)
+Berg, 1896: 204
+.
+
+
+
+Hyla mocquardi
+GÜNTHER. 1901: 268
+
+. Localidad tipo: “Guatemala or Panamá” en error según
+DUELLMAN (1968: 204)
+. Tipo/s: Sintipos BM 1947.2.23.8-9 según
+DUELLMAN (1968: 204)
+. Sinonimizada por
+Duellman (1968: 204)
+.
+
+
+
+Hylodes orientalis
+PhjlIPPI, 1902: 61
+
+. Localidad tipo: “Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basada en un único ejemplar al presente no localizado en ninguna colección. Sinonimizado por
+Klappenbach (1968: 149)
+.
+
+
+?
+
+Hylodes orientalis
+Nieden, 1923: 468
+
+.
+
+
+
+Hyla güntheri
+
+(sic)
+Marelli, 1924: 587
+.
+
+
+
+Hyla guentheri
+FREIBERG, 1942: 226
+
+(parte).
+CEI, 1956: 63
+.
+Duellman, 1977: 63
+(parte).
+FROST, 1985: 136
+(parte).
+
+
+
+Hyla raddiana raddiana
+COCHRAN, 1955: 93
+
+(parte).
+Cei, 1956: 63
+.
+LEGRAND, 1959: 49
+.
+SAEZ & BRUM, 1960a: 945
+.
+Saez & Brum, 1961: 286
+.
+Barrio, 1962: 131
+(parte).
+
+
+
+Hyla pulchella pulchella
+BARRIO, 1965a: 119
+
+.
+BRAUN&BRAUN, 1974: 38
+.
+DUELLMAN, 1977: 88
+(parte).
+Cei, 1980: 469
+(parte).
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Gudynas & RUDOLF, 1987: 179
+.
+Gallardo, 1987: 81
+.
+Basso & Basso, 1987: 109
+.
+Cei, 1987: 252
+.
+
+
+?
+
+Eleutherodactylus orientalis
+Gorham, 1966: 89
+
+.
+
+
+
+
+
+Comentarios
+:
+
+
+Hyla guentheri
+Boulenger, 1886
+
+(
+Localidad tipo
+: “Rio Grande”. Holotipo BM 1947.2.12.92) ha sido considerada por algunos autores (
+Miranda -Ribeiro, 1926: 207
+) (
+Barrio, 1962: 134
+) (
+Langone, 1988: 50
+) como un sinónimo de
+
+Hyla pulchella pulchella
+.
+
+Recientes hallazgos tienden a validar dicha especie (J.A.L. obs. pers.).
+
+
+Las citas de
+
+Hyla güntheri
+
+(sic) o
+
+guentheri
+
+para la República Argentina, basadas en ejemplares provenientes de Ensenada, Provincia de Buenos Aires (
+Berg, 1896: 204
+) y consideradas por varios autores(ver lista sinonímica) como válidas, deben ser considerados como pertenecientes a
+
+H. p. pulchella
+
+(
+Cei, 1980: 557
+;
+1987: 252
+).
+
+
+Ver además comentarios en
+
+Hyla vauterii
+.
+
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias Argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fé y los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31.xml
new file mode 100644
index 00000000000..78d380bbcfd
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF6565A8F5B3F349D2CFD31.xml
@@ -0,0 +1,66 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Grupo
+
+pulchella
+
+
+
+
+
+
+El complejo
+
+pulchella
+
+comprende cinco subespecies reconocidas, siendo posible que algunas de estas sean especificamente diferentes (CARAMASCHI in
+FROST, 1985:148
+) (J.A.L., obs. pers.).
+
+La morfología de los ejemplares provenientes de Uruguay corresponden a la descripción original de la forma nominal.
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4.xml
new file mode 100644
index 00000000000..4b469448e8f
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8E923F369CE3FCA4.xml
@@ -0,0 +1,73 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Grupo
+
+microcephala
+
+
+
+
+
+
+Este grupo forma paite de un complejo de hilidos neotropicales caracterizados por poseer un número cromosómico de 2n=30 y larvas con partes bucales reducidas (
+Duellman & Trueb, 1983: 46-48
+)(
+Skuk & Langone, 1992:165
+). Estas especies podrían haber derivado independientemente de las
+
+Hyla
+
+con un número cromosómico de 2n=24 (
+Bogart, 1973: 345
+) y por lo tanto ser consideradas un género diferente.
+
+
+Langone & Basso (1987)
+discutieron la sinonimia, distribución geográfica y afinidades de las especies uruguayas de este grupo. Por una revisión de la bibliografía anterior a 1987, puede consultarse dicho trabajo.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.xml
new file mode 100644
index 00000000000..46f56425eb2
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8ED53D179A78F9D0.xml
@@ -0,0 +1,125 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla nana
+Boulenger, 1889
+
+
+
+
+
+
+
+Hyla nana
+Boulenger, 1889: 249
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Colonia Resistencia
+,
+South Chaco
+,
+Argenúne Republic
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Lectotipo
+MSNG
+29721A
+, designado por
+
+Capocaccia
+(1957:213)
+
+.
+
+
+Los ejemplares
+BM
+1947.2.12.83-85
+
+
+y
+MSNG
+29722
+deben ser considerados
+paralectotipos
+
+.
+
+
+
+
+
+Hyla nana
+Langone & BASSO, 1987: 2
+
+.
+GALLARDO, 1987: 87
+.
+BaSSO, 1990: 10
+.
+SKUK & Langone, 1992: 166
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Conocida hasta el momento en Uruguay de dos localidades muy próximas entre sí en el Departamento de Artigas (
+Langone & Basso, 1987: 2
+).
+
+Además en las Provincias Argentinas de Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Fonnosa, Jujuy, Misiones, Salta y Santa Fé; sur y sureste de Solivia; los Estados brasileños de Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná y São Paulo y en Paraguay.
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.xml
new file mode 100644
index 00000000000..f0f22ec1eda
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF7565B8EEA38ED9F75F5D5.xml
@@ -0,0 +1,178 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla sanborni
+Schmidt, 1944
+
+
+
+
+
+
+
+Hyla sanborni
+Schmidt, 1944: 155
+
+.
+
+
+
+Localidad tipo: “Hacienda Alvarez, 15 Km northeast of San Carlos, Uruguay”.
+
+Tipo/s: Holotipo
+FMNH
+9581.
+
+
+
+
+
+Hyla sanborni
+Langone & Basso, 1987: 3
+
+.
+Gallardo, 1987: 87
+.
+Basso, 1990: 10
+.
+Skuk & Langone, 1992: 165
+.
+Lavilla, 1990: 210
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y SantaFé; en los Estados brasileños de Minas Gerais, Paraná, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo y en Paraguay. Simpátrica en varias localidades con
+
+H. nana
+.
+
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+URUGUAY
+.
+
+Lavalleja
+.
+
+Paso Averias
+,
+Río Cebollatí
+(
+FMNH
+10363-69,10371-76,10379-80
+,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+Maldonado
+.
+
+Hacienda Alvarez
+,
+15 Km NE
+of
+San Carlos
+(
+FMNH
+9581
+,
+Holotipo
+.
+
+
+FMNH
+9568, 9570-77,9584, 9587-89
+,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+Rocha
+.
+
+15 Km N
+San Vicente de Castillos
+(=
+Castillos
+) (
+FMNH
+10346,10348-49
+,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+Treinta y Tres
+.
+
+8 Km E
+Treinta y Tres
+(
+FMNH
+10450-51, 10455-57, 10459-62, 10466
+,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.xml
new file mode 100644
index 00000000000..385e7f11357
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF856548E363FFC9AB8F846.xml
@@ -0,0 +1,214 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Physalaemus biligonigerus
+(
+Cope, 1861
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Liuperus biligonigerus
+Cope, 1861: 517
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Buenos Ayres
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+ANSP
+2265
+
+.
+
+
+
+
+
+Pleurodema biligonogera
+COPE, 1862a: 352
+
+.
+
+
+
+Gomphobates biligonigerus
+COPE, 1869: 168
+
+.
+
+
+
+Paludicola biligonigera
+Boulenger, 1882b: 234
+
+(parte).
+
+
+
+Paludicola signifera
+
+(no
+Girard, 1853
+)
+Berg, 1896: 173
+(parte).
+NIEDEN, 1923: 505
+(parte).
+
+
+
+Pleurodema biligonigera
+MÉHELY, 1904: 15
+
+.
+NIEDEN, 1923: 500
+.
+
+
+
+Physalaemus biligonigerus
+Parker, 1927a: 459
+
+(parte).
+Freiberg, 1942: 232
+.
+CEI, 1956: 50
+.
+Milstead, 1963:565
+.
+Barrio, 1965c: 427
+.
+Gorham, 1966: 151
+.
+Barrio, 1967: 7
+.
+Brum &Saez, 1968b: 969
+.
+KLAPPENBACH, 1969: 21
+.
+BARRIO, 1971: 229
+.
+VAZ-FERREIRA & GERHAU, 1974: 60
+.
+BRAUN& BRAUN, 1974:42
+.
+Di Tada, et al., 1976: 348
+.
+CEI, 1980: 389
+(parte).
+FROST, 1985: 251
+.
+MENEGHEL, 1992a: 25
+.
+MENEGHEL, 1992b: 27
+.
+
+
+
+Physalaemus fuscomaculatus
+
+(no STEINDACHNER, 1864)
+Milstead, 1960: 85
+(parte?).
+GORHAM, 1966: 152
+(parte).
+
+
+
+
+Comentarios;
+Barrio (1965c: 427)
+en base a las observaciones realizadas por
+Milstead (1963: 566)
+sobre el holotipo de
+
+Liuperus biligonigerus
+
+establece la real identidad de esta especie, conocida en muchos casos bajo la denominación “
+
+Physalaemus fuscomaculatus
+
+”.
+
+
+Los limites de distribución conocidos para esta especie están intimamente relacionados con el status de varias poblaciones brasileñas denominadas “northern form” y “southern form” (
+Cei, 1990: 224
+) atribuibles a
+Milstead (1960: 85
+;
+1963: 566
+) aunque este autor realizó diversas confusiones respecto a la identidad de los taxa del género
+
+Physalaemus
+
+por él estudiados.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Barrio (1971: 225
+, fig. 25) y
+Cei (1980: 408
+, fig. 176) presentan el mismo mapa de distribución para esta especie que incluye todo Uruguay a excepción de la zona costera del Rio de la Plata y Oceano Atlántico. La especie está presente en casi todo el país, existiendo registros del Depto. de Rocha sobre la costa atlántica. Además en gran parte del norte argentino, sur de Bolivia, Brasil y Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.xml
new file mode 100644
index 00000000000..53700aa27cb
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF8566B8E4636129DB1FB98.xml
@@ -0,0 +1,200 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Physalaemus fernandezae
+(
+Müller, 1926
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Paludicola fernandezae
+Müller, 1926: 193
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Christiano Muerto
+(
+Zwishen Neochaea und Bahia Blanca
+).
+Prov. Buenos Aires
+,
+Argentinien
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+ZSM
+137/1925
+
+.
+
+
+
+
+
+Physalaemus barbouri
+Parker, 1927a: 463
+
+. Localidad tipo: “La Plata”. Tipo/s: Holotipo BM
+1913.9.10
+.48. Sinonimizada por
+Barrio (1965: 444)
+.
+Gallardo, 1965b: 34
+.
+Gallardo, 1987: 37
+.
+
+
+
+Physalaemus fernandezae
+PARKER, 1927a: 463
+
+.
+Barrio, 1964b: 294
+.
+BARRIO, 1965c: 444
+.
+Lynch, 1970:494
+.
+Vaz -Ferreira &Gerhau, 1974:60
+.
+CEI, 1980:406
+.
+CONTRERAS & CONTRERAS, 1982: 40
+.
+FROST, 1985: 252
+.
+CEI, 1987: 228
+.
+
+
+
+Physalaemus henselii
+
+(no PETERS, 1872)
+Barrio, 1953: 380
+.
+Gorham, 1966: 153
+.
+
+
+
+Pseudopaludicola falcipes
+
+(no
+HENSEL, 1867
+)
+BARRIO, 1953
+; 380.
+Gorham, 1966: 153
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+El status de
+
+P. barbouri
+
+es confuso.
+Barrio (1965c: 444)
+sostiene su sinonimización con
+
+P.fernandezae
+
+en base a similitudes en los cantos nupciales, conclusión no compartida por
+Gallardo (1965: 34
+;
+1987: 37
+) quien sostiene diferencias a niveles morfológicos y ecológicos.
+Gorham (1966: 153)
+incluye
+
+P. barbouri
+
+en la sinonimia de
+
+Physalaemus henselii
+
+y
+
+P. fernandezae
+
+en la de
+
+Pseudopaludicola falcipes
+
+siguiendo las erroneas conclusiones iniciales de
+Barrio (1953: 380)
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Citada hasta el momento en la franja costera del Rio de La Plata desde Santiago Vazquez a la desembocadura del Arroyo Solís (
+Barrio, 1964b: 294
+). El ejemplar MNHN 1164 procedente de Cerro Colorado, Depto. Florida constituye un nuevo record para esta especie en Uruguay. Además en la Provincia de Buenos Aires y Entre Rios.
+Contreras & Contreras (1982: 40)
+citan una población disyunta en el Noroeste de la Provincia de Corrientes, República Argentina.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F.xml
new file mode 100644
index 00000000000..a741b3089a0
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFF956558E2237899FDDF54F.xml
@@ -0,0 +1,59 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Género
+
+Physalaemus
+Fitzinger, 1826
+
+.
+
+
+
+
+Existe en la literatura diversos errores de nomenclatura y asignación de nombres en las diferentes especies de este género; una revisión de él se encuentra en progreso (Cardoso, com. pers. a J.A.L.).
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.xml
new file mode 100644
index 00000000000..0ab06be750d
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFA56558E4B36019B33F631.xml
@@ -0,0 +1,402 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus
+(
+Linnaeus, 1758
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Rana ocellata
+Linnaeus, 1758: 211
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+America
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+en
+NHRM
+de acuerdo a
+
+Frost
+(1985: 246)
+
+y
+Sazima
+(com. pers. a J.A.L.)
+
+.
+
+
+
+
+
+Rana latrans
+Steffen, 1815: 8
+
+(
+nomen nodum
+). Un sinónimo de
+
+L. ocellatus
+
+de acuerdo a
+Heyer (1974:43)
+.
+
+
+
+Rana pachypus
+SPIX, 1824: 26
+
+. Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Lectotipo ZSMH 122/0 A designado por
+HOOGMOED & Grüber (1983: 356)
+. Sinonimizado por
+PETERS (1873: 225)
+.
+
+
+
+Rana pygmaea
+SPIX, 1824: 30
+
+. Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Tipo actualmente perdido de acuerdo
+a Hoogmoed & Grüber (1983: 402)
+. Sinonimizada por
+Peters (1873: 206)
+.
+
+
+
+Leptodactylus serialis
+Girard, 1853: 421
+
+. Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Tipo/s: Sintipos USNM 7389 (2 ejemplares) según
+Cochran (1961: 64)
+. Sinonimizada por
+BOULENGER (1882b: 247)
+.
+
+
+
+Leptodactylus caliginosus
+GIRARD, 1853:422
+
+. Localidad tipo: “Rio de Janeiro”. Tipo/s: Sintipo USNM 7357 (2 ejemplares) según
+Cochran (1961: 64)
+. Sinonimizado por
+A. Lutz, 1930: 2
+.
+
+
+
+Leptodactylus pachypus
+Jimenez de la Espada, 1875a: 48
+
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus
+BOULENGER, 1882b: 247
+
+(parte).
+Werner, 1894b: 125
+-
+Berg, 1896: 179
+(parte).
+Cordero, 1919a: 408
+.
+Cordero, 1919b: 531
+.
+Fernandez & Fernandez, 1921: 98
+.
+NIEDEN, 1923: 490
+(parte).
+Marelli, 1924: 586
+.
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+A. LUTZ, 1926b: 144
+.
+Miranda -Ribeiro, 1926: 146
+.
+Torres de la Llosa, 1926:78
+. Fernandez, 1927:283.
+Cordero, 1928:586
+.
+Bonjour, 1930:385
+.
+Bonjour, 1931: 143
+.
+CORDERO, 1933: 274
+.
+BIRABEN, 1929:417
+.
+A. Lutz, 1930:2
+.
+Cordero, 1942:129
+.
+Freiberg, 1942:231
+.
+Lent &Teixeira de Freitas, 1948: 3
+.
+COCHRAN, 1955: 316
+(parte?).
+GALLARDO, 1958a: 297
+.
+LEGRAND, 1959: 49
+.
+SAEZ & BRUM, 1960a: 945
+.
+Cei & Bertini, 1961: 336
+.
+Saez & BRUM, 1961: 286
+.
+Gallardo, 1964d: 374
+.
+ROSA, 1965:467
+.
+Barrio, 1966b: 275
+.
+VAZ-FERRElRA et al., 1966:2
+.
+BRUM& SAEZ, 1968b: 969
+.
+BEÇAK, 1968:191
+.
+KLAPPENBACH, 1968a: 150
+.
+KLAPPENBACH, 1969:18
+.
+SURIANO, 1970:216
+.
+CEI, 1970; 300
+.
+Barrio, 1971: 229
+.
+LIMESES, et al., 1972: 632
+.
+BOGART, 1974: 730
+.
+VAZ-FERREIRA & GERHAU, 1974: 60
+.
+VAZ-FERREIRA & GERHAU, 1975: 1
+.
+SAVAGE, 1978
+: xiii.
+Cei. 1980: 346
+.
+Gudynas, 1981:5
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981: 88
+.
+Prigioni & Langone, 1983a: 84
+.
+
+
+Prigioni & Langone, 1983c: 98
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Frost, 1985: 246
+.
+Prigioni & Langone, 1985: 74
+.
+Langone et al., 1985:3
+.
+Gallardo, et al., 1985: 3
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Cei, 1987: 226
+.
+Gallardo, 1987: 24
+.
+Lagomarsino, et al., 1988: 72
+.
+Maxson & Heyer, 1988: 13
+.
+Basso, 1990: 10
+.
+Lavilla & Scrocchi, 1991: 23
+.
+Meneghel, 1992a: 25
+.
+Meneghel, 1992b: 27
+.
+
+
+
+Rana octoplicata
+Werner, 1893: 83
+
+. Localidad tipo: “Nordamerika”. Tipo/s: No registrados en la literatura. Sinonimizada por
+Werner (1894b: 125)
+.
+
+
+?
+
+Leptodactylus caliginosus
+Berg, 1896: 182
+
+.
+Freiberg, 1942: 230
+.
+
+
+
+Cystignathus oxycephalus
+Philippi, 1902: 105
+
+. Localidad tipo: "Montevideo”. Tipo/s: Descripción original basadaen 2 ejemplares al presente no localizados en ninguna colección. Sinonimizado por
+Klappenbach (1968: 150)
+.
+
+
+
+Leptodactylus oxycephalus
+Nieden, 1923: 492
+
+.
+
+
+
+Leptodactylus pygmeus
+CORDERO, 1933: 274
+
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus reticulata
+(sic.)
+Cei, 1948: 308
+
+. Localidad tipo: “Arroyo,
+Isla
+Apipe, Ituzaingo (Corrientes) y Puerto Bemberg (Misiones)”, Tipo/s: Descripción original basada en varios ejemplares de FML. Sinonimizada por
+CEI (1950: 408)
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus
+
+forma
+bonaerensis
+Cei, 1949: 127
+. Localidad tipo: “Rio Colorado y Bahia Blanca”, restringida a “Bahia Blanca” por
+GORHAM (1966: 134)
+. Tipo/s: Descripción original basada en 59 ejemplares de FML y MACN. Sinonimizado por
+CEI (1980: 346)
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus ocellatus
+CEI, 1950:408
+
+.
+GORHAM, 1966: 133
+(parte).
+BRAUN& BRAUN, 1974: 40
+(parte).
+Di TADA, el al., 1976: 339
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus bonariensis
+(sic)
+CEI, 1950: 409
+
+.
+CEI, 1956: 44
+.
+GORHAM, 1966: 133
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+El holotipo de
+
+Rana ocellata
+Linnaeus, 1758
+
+difiere morfológicamente de los ejemplares comunmente atribuidos a
+
+Leptodactylus ocellatus
+
+(I. S azima, com. pers. a J.A.L.). Mantenemos este nombre para las poblaciones de Uruguay hasta tanto no se efectúe una revisión de este grupo.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en gran parte del territorio argentino (desde la Provincia de Rio Negro a Misiones) en Brasil y Paraguay. Los límites netos de su distribución norteña no son actualmente bien conocidos.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.xml
new file mode 100644
index 00000000000..bd00b7591f8
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFA56568E183A4C9C2BF798.xml
@@ -0,0 +1,165 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus chaquensis
+Cei, 1950
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus chaquensis
+Cei, 1950: 417
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Simoca
+(
+Tucumán
+)”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+en lote
+FML
+979
+,
+2
+ejemplares
+
+.
+
+
+
+
+
+Leptodactylus chaquensis
+Cei & Bertini, 1961: 336
+
+.
+Gallardo, 1964d: 382
+.
+Gorham, 1966: 127
+.
+Barrio, 1966b: 275
+.
+Brum & Saez, 1968b: 969
+.
+Cei, 1970: 300
+.
+Barrio, 1971: 229
+.
+LIMESES, et al., 1972: 632
+.
+HEYER & DiMent, 1974: 329
+.
+VAZ-FERREIRA & GERHAU, 1974: 60
+.
+Gallardo, 1979: 302
+.
+Cei, 1980: 348
+.
+Vaz -Ferreira et al., 1984: 75
+.
+Gudynas, 1984: 78
+.
+Frost, 1985: 243
+.
+MONTERO, 1986: 3
+.
+Cei, 1987: 227
+.
+GALLARDO, 1987: 25
+.
+Wassersug & Heyer, 1988: 22
+.
+Lavilla & Scrocchi, 1991: 23
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus ocellatus
+
+(no
+LINNAEUS, 1758
+)
+BRAUN & BRAUN, 1974: 40
+(parte).
+
+
+
+
+Comentarios:
+Parte del material citado por
+Braun & Braun (1974
+. 40) como
+
+L. ocellatus ocellatus
+
+ha sido determinado posteriormente como
+
+L. chaquensis
+.
+
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Citada para varias localidades de los Departamentos de Artigas y Salto(VAZ-FERREIRA et al., 1984:75). Además en las Provincias argentinas de Corrientes, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán y en el chaco paraguayo.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.xml
new file mode 100644
index 00000000000..d7e4725c763
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFB56568E2A38939D82FC19.xml
@@ -0,0 +1,216 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus podicipinus
+(
+Cope, 1862a
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Cystignathus podicipinus
+Cope, 1862a: 156
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Paraguay
+”.
+
+
+
+Tipo/s: “mus.
+Smithsonian
+5831
+, Piulada. Acad.” en la descripción original
+
+.
+
+Holotipo
+ANSP 14539
+de acuerdo a
+
+Heyer
+(1970: 14)
+
+y
+
+Frost
+(1985: 247)
+
+.
+
+Listado como “ syntype” por
+Malnate (1971: 352)
+, pero
+Heyer (1970: 14)
+agrega “apparently there was only one specimen uppon wich Cope based
+
+C. podicipinus
+
+”.
+
+
+
+
+
+Leptodactylus podicipinus
+BOUEENGER, 1882b: 248
+
+(parte).
+Cochran, 1955: 326
+(parte).
+Heyer, 1970:14
+.
+Limeses, et al., 1972: 632
+.
+Bogart, 1974:729
+.
+Prigioni & Langone, 1983:98
+.
+Vaz-Ferreira et al., 1984:73
+.
+Gudynas, 1984: 78
+.
+Cei, 1987: 226
+.
+Gallardo, 1987: 24
+.
+Maxson & Heyer, 1988: 13
+.
+
+
+
+Leptodactylus caliginosus
+
+(no
+Girard, 1853
+)
+Berg, 1896: 79
+(parte).
+
+
+
+Leptodactylus nattereri
+A. Lutz, 1926a: 1011
+
+. Localidad tipo: “Ilha Secca...Etat de S. Paulo”. Sintipos AL 1314- 1315 de acuerdo
+a HEYER (1970:14)
+.Sinonimizado por
+CoCHRAN(1955:326)
+.
+
+
+
+Leptodactylus
+sp.
+
+ACHAVAL, et al., 1977: 197.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Berg (1896: 80)
+incluye
+
+L. podicipinus
+
+en la sinonimia de
+
+L. caliginosus
+Girard, 1853
+
+(formalmente considerado un sinónimo de
+
+L. ocellatus
+
+) y anota haberla observado en “Arroyo de Carrasco, cerca de Montevideo”.
+Cei (1956:46
+;
+1980:342
+) y otros autores basándose en esta cita, incluyen Uruguay en su distribución.
+Gudynas (1984: 80)
+atribuye igualmente a Berg la primera cita de
+
+L podicipinus
+
+para Uruguay, agregando la localidad antes mencionada. Dada su distribución geográfica no parece probable que Berg haya observado a esta especie en las proximidades de Montevideo, estimando que esta cita corresponda a ejemplares juveniles de
+
+L ocellatus
+
+. La presencia de
+
+L. podicipinus
+
+fue realmente confirmada por primera vez para Uruguay por
+Vaz -Ferreira et al. (1984: 73)
+.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Hasta el momento conocida de dos localidades en el norte del país, El Espinillar (Depto. Salto) y Arroyo Tigre (Depto. Artigas). Citada en los arribos de camalotes
+(Eichhornia
+sp.) provenientes del Rio Paraná a costas uruguayas (
+Achaval et al., 1979: 197
+) (
+Prigioni & Langone, 1983: 98
+).
+
+Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Chaco, Entre Rios, Formosa y Santa Fé, chaco boliviano, Brasil y Paraguay.
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.xml
new file mode 100644
index 00000000000..9bae510e444
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFB56578E403F5C9CD4F9C7.xml
@@ -0,0 +1,189 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus mystacinus
+(
+Burmeister, 1861
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Cystignathus mystacinus
+Burmeister, 1861: 532
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Rosario
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+en
+MLU
+de acuerdo a
+
+Heyer
+(1978: 68)
+
+
+.
+
+
+
+
+?
+
+Cystignathus schomburgkii
+
+(no Troschel, 1848)
+GÜNTHER, 1859: 29
+.
+
+
+
+Leptodactylus mystacinus
+Boulenger, 1882b: 244
+
+.
+Berg, 1896:186
+.
+Nieden, 1923:485
+(parte).
+Marelli, 1924:586
+.
+[Devtncenzi], 1925; 51
+.
+A. Lutz. 1926b: 148
+.
+Freiberg, 1942:231
+.
+Cei, 1956:46
+.
+Gallardo, 1964b: 101
+.
+Barrio, 1965:407
+.
+Gorham, 1966: 132
+(parte).
+Klappenbach, 1969: 20
+.
+Limeses, et al., 1972; 633
+.
+Garcia, 1972: 657
+.
+Vaz -Ferreira & Gerhau, 1974: 60
+.
+Bogart, 1974: 729
+.
+Braun & Braun, 1974: 40
+.
+Sazima, 1975: 7
+.
+Di Tada, et al., 1976; 342
+.
+Heyer, 1978: 65
+.
+Cei, 1980: 336
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981; 86
+.
+Prigioni & Langone, 1984: 3
+.
+Frost, 1985: 246
+.
+Montero, 1986: 3
+.
+Cei, 1987:223
+.
+Gallardo, 1987:23
+.
+Lagomarsino, et al., 1988: 72
+.
+Wassersug & Heyer, 1988:26
+.
+Maxson &Heyer, 1988; 13
+.
+MENEGHEL, 1992a: 25
+.
+MENEGHEL, 1992b: 27
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Existen diferencias morfológicas importantes en la forma del cuerpo, forma y posición de la boca, posición del espiráculo, etc, entre la larva atribuida por
+Cei (1980:338
+, fig. 138 A-B) a
+
+L
+.
+mystacinus
+
+proveniente de San Pedro, Provincia de Misiones, Argentina y las atribuidas por
+Sazima (1975: 32
+,fig. 22) provenientes de Campinas, Estado de São Paulo.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Chaco, Entre Rios, Jujuy, La Pampa, Misiones, Salta, San Luis, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; Bolivia; los Estados brasileños de Goias, Mato Grosso, Minas Gerais, Paraná, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Santa Catarina y São Paulo y Paraguay.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.xml
new file mode 100644
index 00000000000..9dcb3c42796
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFD56508D8B36449B3FF5F7.xml
@@ -0,0 +1,372 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+Leptodactylus latinasus
+Jimenez de la Espada, 1875a
+
+.
+
+
+
+
+
+Leptodactylus latinasus
+Jimenez de la Espada, 1875a: 40
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Montevideo
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+MCNM
+335
+de acuerdo a
+
+Heyer
+(1969: 7)
+
+
+.
+
+
+
+
+
+Leptodactylus latinasus
+Heyer, 1969: 1
+
+.
+Bogart, 1974: 728
+.
+Di Tada, etal., 1976:347
+.
+Heyer, 1978; 59
+.
+Savage, 1978
+: xiii.
+Gudynas & Gerhau, 1981:89
+.
+Villa, et al., 1982; 578
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Frost, 1985: 245
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987:178
+.
+Gallardo, 1987; 28
+.
+Maxson & Heyer, 1988: 12
+.
+Basso, 1990; 10
+.
+Basso & Kehr, 1991; 40
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus
+
+(no
+LINNAEUS, 1758
+)
+BOULENGER, 1882b: 247
+(parte).
+
+
+
+Leptodactylus prognathus
+BOULENGER, 1888: 187
+
+. Localidad tipo: Rio Grande do Sul".
+BOKERMANN (1966: 74)
+había sugerido como localidad tipo “São Lourenço” donde IHERING, colector de la especie, vivió. No obstante sabemos por
+BARRETO (1973: 686)
+que este había fijado domicilio desde 1887 en la “Ilha do Doutor”en Camaquã, donde vivió hasta 1893; en consecuencia restringimos aquí la localidad tipo a Camaquã, Estado de Rio Grande do Sul, Brasil”. Tipo/ s: Holotipo: BM
+1947.2.17
+.52. según
+HEYER (1978: 59)
+. Sinonitnizado por
+HEYER (1969: 2)
+.
+Berg, 1896: 185
+.
+Cordero, 1919a: 408
+.
+Cordero, 1919b: 531
+.
+Fernandez & Fernandez, 1921:111
+.
+Nieden, 1923:484
+.
+Marelli, 1924: 586
+.
+[DEVINCENZI], 1925: 51.
+MIRANDA-RIBEIRO, 1926:143
+.
+A. Lutz. 1926b: 152
+.
+Cordero, 1933: 274
+.
+Müller &Hellmich, 1936:51
+.
+Freiberg, 1942: 231
+.
+Mello-Leitão, 1947: 579
+.
+CEI, 1956: 48
+.
+Gallardo, 1958b: 460
+.
+Legrand, 1959: 49
+.
+Saez & Brum, 1960b: 88
+.
+Saez & Brum, 1961: 286
+.
+Gallardo, 1964b: 94
+.
+Barrio, 1965b: 407
+.
+Gorham, 1966: 137
+.
+Brum & Saez, 1968b; 969
+.
+Klappenbach, 1969: 20
+.
+Limeses, et al., 1972: 633
+.
+Garcia, 1972: 657
+(Delta del Tigre).
+Vaz -Ferreira & Gerhau, 1974: 60
+.
+Braun & Braun, 1974: 41
+.
+Lagomarsino, et al., 1988: 72
+.
+
+
+
+Leptodactylus anceps
+Gallardo, 1964b: 100
+
+. Localidad tipo: “
+Argentina
+,
+Prov. Tucumán
+,
+Tucumán
+”.
+Tipo/s
+:
+Holotipo
+MACN 531. Sinonimizado por
+Barrio (1965:408)
+.
+Limeses, et al., 1972: 633
+.
+
+
+
+Leptodactylus ocellatus ocellatus
+Gorham, 1966: 133
+
+(parte).
+
+
+
+Leptodactylus latinasus latinasus
+CEI, 1980: 325
+
+.
+Cei, 1987: 223
+.
+
+
+
+
+Leptodactylus latinasus anceps
+CEI,
+
+1980: 329
+
+.
+CEI, 1987: 223
+.
+La Villa & SCROCCHI, 1991: 24
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Boulenger (1882b: 247)
+había colocado a
+
+L. latinasus
+
+en la sinonimia de
+
+L. ocellatus
+
+con un signo de interrogación. Autores posteriores la mantuvieron en dicha sinonimia hasta que
+Heyer (1969: 2)
+al examinar el holotipo de la especie la revalidó.
+
+
+
+L. anceps
+
+fue sinonimizada con
+
+L. prognathus
+
+(=
+
+L. latinasus
+
+) por
+Barrio (1965: 408)
+en base a cantos nupciales de diferentes poblaciones de
+
+L. latinasus
+,
+
+planteando las dudas de si las pequeñas diferencias en este carácter podrían representar subespecies.
+Heyer (1978: 34)
+basado en morfología apoya los resultados obtenidos por Barrio, pasándola definitivamente a la sinonimia de
+
+L. latinasus
+.
+
+Sin embargo
+Limeses et al.(1972
+: 645,649) diferenciaron
+
+L. prognathus
+
+(=
+
+L. latinasus
+
+) de
+
+L. anceps
+
+en base a la forma de la lengua y el número de dientes premaxilares. La forma de la lengua varía de acuerdo al estado de contracción de sus músculos (Ecker, 1971: 276) y por otro lado la diferencias en el número de dientes premaxilares (10 a 12 en
+
+latinasus
+
+y 9 a 11 en
+
+anceps
+
+) no permite separar tácitamente una de otra. Uno de los caracteres citados por
+Gallardo (1964b: 100)
+y
+Cei (1980: 329)
+que diferenciarían a
+
+L. anceps
+
+sería su hocico más “respingado”. Sin embargo existen antecedentes de la extrema variabilidad de este carácter en otras especies del grupo
+
+fuscus
+.
+
+Así
+Barbour (1917: 103)
+concluye que las variaciones en la forma del hocico en
+
+L. albilabris
+(
+Günther, 1859
+)
+
+son estacionales y una posible adaptación a los hábitos cavadores relacionados a la reproducción. Bokermann afirmó a
+Sazima (1975: 43)
+que existe gran variabilidad en laforma delhocicoen diferentes poblaciones de
+
+L. sibilatrix
+
+(=
+
+L. fuscus
+
+), figurando este último autor (
+Sazima, 1975: 40
+, fig. 27) diferencias ontogenéticas de este carácter en
+
+L. mystacinus
+
+. El ejemplar MNHN 1655 proveniente de Arroyo Salsipuedes, Estación Francia, Depto. Rio Negro, presenta el hocico “respingado”, siendo que el resto de los ejemplares de la misma localidad depositados en la colección, no poseen esa característica. Otras variaciones en la forma del hocico fueron constatadas en diferentes poblaciones uruguayas. Por lo tanto consideramos que no existen suficientes argumentos para considerar
+
+L. anceps
+
+ni siquiera como una subespecic de
+
+L. latinasus
+
+, debiendo ser colocada en la sinonimia de esta.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; sur de Bolivia y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Las citas de esta especie para los Estados de Bahía, Espirito Santo y Minas Gerais en Brasil (
+Heyer, 1978: 59
+) deben ser reexaminados (AJ.cardoso, com. pers. a J.A.L.).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.xml
new file mode 100644
index 00000000000..497afa5e955
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFD56518E693CA39D9FF877.xml
@@ -0,0 +1,204 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus gracilis
+(
+Dumeril & Bibron, 1841
+)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Cystignathus gracilis
+Dumeril & Bibron, 1841: 406
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Montévideo
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+MNHNP
+4490
+.
+
+Cope
+, 1869: 162
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Leptodactylus gracilis
+Jimenez de la Espada, 1875a: 44
+
+.
+Boulenger, 1882b: 241
+.
+Berg, 1896: 183
+.
+Fernandez & Fernandez, 1921: 107
+.
+Nieden, 1923; 483
+.
+[Devincenzi], 1925: 51
+.
+Miranda-Ribeiro, 1926: 143
+.
+A. Lutz, 1926b: 146
+(parte).
+Bonjour, 1930: 385
+.
+Bonjour, 1931: 149
+.
+Müller & Hellmich, 1936:41
+.
+Freiberg, 1942
+; 231.
+Cochran, 1955: 306
+(parte).
+Cei, 1956:47
+.
+Gallardo, 1964a: 41
+.
+Barrio, 1965b: 406
+.
+Gorham, 1966:128
+.
+Klappenbach, 1969: 19
+.
+LlMESES, et al., 1972: 632
+.
+Barrio, 1973: 204
+.MÜLLER, 1973: 142.
+Vaz -Ferreira & GERHAU, 1974: 60
+.
+Bogart, 1974: 728
+.
+BRAUN & Braun, 1974: 40
+.
+Di Tada, et al., 1976: 344
+.
+Heyer, 1978: 56
+.
+Savage, 1978
+: xiii.
+CEI, 1980: 329
+.
+Gudynas, 1981: 5
+.
+Gudynas & Gerhau, 1981:88
+,
+de Sa & Gerhau, 1983:44
+.
+Prigioni & Langone, 1984:3
+.
+Frost, 1985:244
+.
+Scrocchi & Lavilla, 1986: 93
+.
+Gudynas & Rudolf, 1987: 178
+.
+Lagomarsino, et al., 1988: 72
+.
+Gallardo, 1987: 22
+.
+Wassersug & Heyer: 1988: 23
+.
+Maxson & Heyer, 1988: 12
+.
+
+
+
+Leptodactylus gracilis delattini
+Müller, 1968: 48
+
+. Localidad tipo: “
+Ilha
+Campeche,
+Brasil
+”. Tipo/s:Holotipo en MZUSP de acuerdo a
+HEYER(1978:53)
+.Sinonimizado por
+Heyer (1978; 36)
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Han sido descritas diversas especies cripticas de
+
+L. gracilis
+(
+Barrio, 1973: 204
+) (Sazima & Bokermann, 1978: 899)
+
+por lo que algunas citas del sudeste brasileño corresponderían a estas y no a la primera.
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Presente en todoel país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Corrientes, Códorba, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Misiones, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán y en los Estados brsileños de Paraná, Rio Grande do Sul y Santa Catarina.
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.xml
new file mode 100644
index 00000000000..551b4022b22
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFE56528E423B819B2AF50C.xml
@@ -0,0 +1,169 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Phyllomedsa iheringii
+Boulenger, 1885
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Phyllomedusa iheringii
+Boulenger, 1885: 88
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “S. Lorenzo, on the
+Southern border
+of the
+Lagoa dos Patos
+". “São Lurenço (sic!) do Sul,
+Rio Grande do Sul
+” según
+
+Bokermann
+(1966: 83)
+
+. El correcto nombre de la localidad es “
+São Lourenço do Sul
+”.
+
+
+
+Tipo/s:
+Sintipos
+BM
+1947.2.22.26-31
+de acuerdo
+
+a
+Duellman
+(1977: 162)
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Phyllomedusa iheringii
+Ihering, 1886: 461
+
+.
+Nieden, 1923: 340
+.
+Duellman, 1977: 162
+. Langone, (1992, en prensa)
+
+
+
+Phyllomedusa (Pithecopus) burmeisteri iheringi
+B. Lutz, 1950: 605
+
+.
+
+
+
+Phyllomedusa iheringi
+Klappenbach, 1961:4
+
+.
+Duellman, 1968a: 6
+.
+Klappenbach, 1969: 27
+.
+Braun & Braun, 1980: 130
+.
+de Sa & Gerhau, 1983: 47
+.
+Gudynas, 1983: 92
+.
+Langone et al., 1985: 2
+.
+
+
+
+Pithecopus burmeisteri iheringii
+B. Lutz, 1966: 236
+
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Por varios comentarios nomenclaturales respecto a esta especie vease
+Langone (1992
+, en prensa).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Hasta el momento es conocida de unas pocas localidades en los Departamentos de Cerro Largo, Durazno, Lavalleja, Maldonado, Rocha, San José y Treinta y Tres (
+Langone, 1992
+, en prensa). Además en los Estados brasileños de Rio Grande do Sul y sur de Santa Catarina. Las citas de esta especie para la República Argentina (
+Cei & Roig, 1961: 17
+)(
+Barrio, 1977: 66
+)(
+Cei, 1980: 436
+)(
+Contreras & Contreras, 1982:43
+) no parecen corresponder a esta especie (
+Langone, 1992
+, en prensa).
+
+
+
+
\ No newline at end of file
diff --git a/data/03/D5/87/03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.xml b/data/03/D5/87/03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.xml
new file mode 100644
index 00000000000..6560bfd8662
--- /dev/null
+++ b/data/03/D5/87/03D587ECFFFF56528EFB34289815FBCC.xml
@@ -0,0 +1,151 @@
+
+
+
+LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION
+
+
+
+Author
+
+Klappenbach, Miguel A.
+
+
+
+Author
+
+Langone, José A.
+
+text
+
+
+Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo
+
+
+1992
+
+2. a Serie
+
+
+1992-12-31
+
+
+VIII
+
+
+163
+222
+
+
+
+journal article
+
+
+
+
+
+
+Hyla uruguaya
+Schmidt, 1944
+
+.
+
+
+
+
+
+
+Hyla uruguaya
+Schmidt, 1944:158
+
+.
+
+
+
+
+Localidad tipo: “
+Quebrada de los Cuervos
+,
+Department of Treinta y Tres
+,
+Uruguay
+(
+45 Km north
+of town of
+Treinta y Tres
+)”.
+
+
+Tipo/s:
+Holotipo
+FMNH 10567
+.
+
+
+
+
+
+Hyla uruguaya
+Langone, 1990: 4
+
+.
+
+
+
+
+Comentarios:
+Langone (1990: 4)
+revalidó a esta especie, anteriormente considerada un sinónimo de
+
+Hyla minuta
+Peters, 1872
+
+(
+Barrio, 1967b: 523
+). Una lista sinonímica completa de esta especie puede ser encontrada en el primer trabajo citado. Sus afinidades taxonómicas hasta el momento no han podido ser aclaradas, aunque morfológicamente está estrechamente relacionada con
+
+Hyla pinima
+Bokermann & Sazima, 1973
+
+(Localidad tipo: “ Serra do Cipo, Jaboticatubas, Minas Gerais, Brasil”. Tipo/s: Holotipo WCAB 46238).
+
+
+
+
+Distribución geográfica:
+Encontrada hasta el momento en unas pocas localidades de los Departamentos de Cerro Largo (20 Km NNW Plácido Rosas y Rio Tacuarí), Tacuarembó (Sierra del Infiernillo) y Treinta y Tres (Quebrada de los Cuervos) (
+Langone, 1990: 3
+). Además en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul.
+
+
+
+
+
+Material tipo examinado:
+URUGUAY
+.
+
+Treinta y Tres
+.
+
+Quebrada de los Cuervos
+(
+FMNH 10567
+,
+Holotipo
+.
+
+
+FMNH 10564
+,
+10565
+,
+MZUSP 6483
+=exFMNH 10497,
+Paratipos
+)
+
+.
+
+
+
+
\ No newline at end of file